Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-591

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Панова И.М.

судей: Малыгиной Г.В., Адаева И.А.

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " Р.Б." на решение Псковского городского суда от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО " Р.Б." о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с К.М.А. в пользу ОАО " Р.Б." задолженность по кредитному договору (****) от (дд.мм.)2008 в размере *** руб. ** коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп., отказав истцу в удовлетворении остальной части иска.

В удовлетворении иска ОАО " Р.Б." к В.А.А. и К.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " Р.Б." (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К. М.А., В. А.А. и К. М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что (дд.мм.) 2008 года между ОАО " Р.-Б." (с (дд.мм.)2011 Общество переименовано в ОАО " Р.Б.") и К. М.А. был заключен кредитный договор (****), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение возврата кредита (дд.мм.)2008 Банком были заключены договоры поручительства с В. А.А. (****) и с К. М.А. (****).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 3.1, 3.3 договоров поручительства, поручители взяли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, в том числе по погашению долга, уплате процентов и неустойки.

(дд.мм.) 2008 года кредитные денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме.

За время пользования кредитом, начиная с (дд.мм.) 2008г. заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, а с (дд.мм.) 2013г. выплаты

и вовсе прекратил, в связи с чем, (дд.мм.) 2013г. Банк направил заемщику и поручителям требования о погашении кредита, которые были оставлены без удовлетворения, что дало истцу право на обращение в суд с указанным иском.

По состоянию на (дд.мм.) 2013 года задолженность К. М.А. перед Банком составила *** руб. ** коп., включая просроченную задолженность по основному долгу в размере *** руб. ** коп., задолженность по начисленным процентам в сумме *** руб. ** коп., задолженность по пени в сумме *** руб. ** коп.

Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Представитель ОАО " Р.Б." в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики К. М.А., В. А.А. и К. М.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель К. М.А. - В. С.Г. иск не признал, указав в обоснование, что Банком нарушалась очередность списания вносимых в счет погашения кредита денежных средств. Также указал на явно завышенный размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, которая более чем в 4 раза превышает размер ставки рефинансирования. Кроме того, полагал, что требование о взыскании задолженности с поручителей является незаконным, поскольку оно предъявлено по истечении срока действия договоров поручительства.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) Ч. Г.А. полагал, что задолженность ответчика по кредитному договору рассчитана истцом с нарушением установленной законом очередности погашения кредита и, согласно произведенному специалистами ЦБ РФ расчету, составляла по состоянию на (дд.мм.) 2013 года *** руб. ** коп., включая сумму основного долга в размере *** руб. ** коп., процентов в размере *** руб. ** коп. и пени в сумме *** руб. ** коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

Отказывая в иске к поручителям, суд пришел к выводу о том, что требование заявлено Банком после фактического прекращения действия договоров поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Удовлетворяя иск к заемщику частично, суд основал свои выводы на расчетах специалиста Центрального Банка России, а также применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки со *** до *** рублей.

В апелляционной жалобе представителем ОАО " Р.Б." ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске к поручителям. В частности, в жалобе акцентируется внимание на том, что суд неправильно применил положения статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства. Поскольку требование о

возврате кредита было направлено должнику (дд.мм.) 2013 года, то срок, с которого действие договора поручительства считается прекращенным, еще не наступил, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска к поручителям не имелось.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем извещались надлежащим образом (л.д. (****)).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда оспаривается представителем ОАО " Р.Б." только в части отказа в иске к поручителям В. А.А. и К. М.А.

Оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем

исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что (дд.мм.) 2008 года между ОАО " Р.-Б." (с (дд.мм.)2011 Общество переименовано в ОАО " Р.Б.") и К. М.А. был заключен кредитный договор (****).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 4.1 договора кредит предоставлялся заемщику на потребительские цели в размере *** рублей сроком на 60 месяцев от даты заключения договора под 20% годовых.

Согласно пунктам 4.5, 4.7 договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязался уплачивать ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

В обеспечение возврата кредита (дд.мм.)2008 Банком были заключены договоры поручительства с В. А.А. (****) и с К. М.А. (****).

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители взяли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, в том числе по погашению долга, уплате процентов и неустойки.

За время пользования кредитом, начиная с (дд.мм.) 2008г. заемщик К. М.А. неоднократно нарушал сроки погашения кредита, а с (дд.мм.) 2013г. выплаты и вовсе прекратил, в связи с чем, (дд.мм.) 2013г. Банк направил заемщику и поручителям требования о погашении кредита, которые были оставлены без удовлетворения.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с (дд.мм.) 2008 года у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Между тем по данному делу иск заявлен Банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства (лишь (дд.мм.) 2013г.) и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного

срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения иска к поручителям, что в полной мере согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенных в пункте 34 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", - не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, разъяснения ВАС РФ не имеют обязательной юридической силы для судов общей юрисдикции.

Доводы представителя истца о том, что суд не в полной мере учел разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Как видно из материалов дела, истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих размер кредитной задолженности, рассчитанный по правилам статьи 319 ГК РФ, на период действия договоров поручительства, поэтому истец обязан принять на себя негативные последствия несовершения процессуальных действий, заключающиеся в отказе в удовлетворении иска к поручителям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому суд второй инстанции полагает возможным ограничиться установленными законом пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,

постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО " Р.Б." - без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Панов

Судьи: Г.В.Малыгина

И.А.Адаев

.

.

.