Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-589/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Яроцкой Н.В.,

Судей: Ельчаниновой Г.А. и Ениславской О.Л.,

При секретаре: Беридзе Н.В.,

Рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе У.А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

В иске У.А.В. к УМВД России по Псковской области о признании права на дополнительную жилую площадь с учетом совместно проживающего члена семьи - матери У.А.М., (дата) рождения отказать.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

У.А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (УМВД России по Псковской области) о признании права на дополнительную жилую площадь с учетом совместно проживающего члена семьи - его матери У. A.M., (дата) рождения.

В обоснование иска У.А.В. указал, что он является пенсионером по линии МВД РФ и состоит на учете нуждающихся в получении жилья.

Ответчиком было принято решение о выделении ему четырехкомнатной квартиры "адрес", однако решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Псковской области от (дата)2013 года рассмотрение вопроса о выделении указанной квартиры было отложено в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на жилую площадь его матери У. A.M.

По мнению У.А.В., У.А.М. в силу Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относится к числу лиц, имеющих право на обеспечение жильем в составе его семьи, так как постоянно проживает с ним и другими членами его семьи, они вместе ведут совместное хозяйство, фактически У.А.М. в течение 15 лет находится у них на иждивении.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и полагая, что У. A.M. подлежит включению в состав его семьи в целях обеспечения жилым помещением, У.А.В. просил суд признать за ним право на жилую площадь с учетом совместно проживающего члена семьи - матери У. A.M.

Представитель ответчика - УМВД России по "адрес" - Р. иск не признала.

Третье лицо - У. A.M. исковые требования У.А.В. поддержала, пояснив, что фактически находится на его иждивении и совместно с ним проживает.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе У.А.В. ставится вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению У.А.В., У.А.М. в 2012 году вселилась и проживала в качестве члена его семьи в однокомнатной квартире по "адрес", а затем все вместе они переселились в квартиру по "адрес", поскольку в однокомнатной квартире производился ремонт. (дата) 2014 года квартира по "адрес" была ими освобождена, и в настоящее время они вновь проживают в квартире по "адрес" одной семьей.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным.

Как следует из материалов дела, У.А.В. является пенсионером по линии МВД с выслугой лет на момент увольнения - " ... " лет.

С (дата) 1991 года У.А.В. состоит на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в УВД по Псковской области с составом семьи пять человек, включая его супругу У.С.В., а также троих детей - У.А.А., (дата) рождения, У.М.А., (дата) рождения, У.М.А., (дата) рождения.

В настоящее время в связи с решением вопроса о выделении У.А.В. жилого помещения, возник спор относительно включения в состав его семьи матери У.А.М.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта проживания У.А.М. совместно с У.А.В. в одном жилом помещении в качестве члена его семьи.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, считаются: супруга (супруг), состоящие (состоявшие) в зарегистрированном браке с сотрудником; несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Проанализировав приведенные нормы права, суд пришел к верному выводу о том, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, является факт вселения У.А.М. на жилую площадь своего сына У.А.В. в качестве члена его семьи.

Доказательств, объективно подтверждающих наличие указанных обстоятельств, истцом в суд не было представлено, в то время как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что У.А.В. совместно с женой и детьми был зарегистрирован на жилой площади, представляющей собой однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", собственниками которой на основании договора приватизации являлись супруга истца по делу и его дети.

(дата)2010 года У.А.В. с супругой и тремя детьми снялся с регистрационного учета по указанному адресу, что было обусловлено предоставлением ему на указанный состав семьи из 5 человек четырехкомнатной квартиры "адрес"; при этом при выделении новой квартиры У.А.В. был согласен с количеством членов семьи, на которых она предоставляется, что подтверждается последующим заключением им договора социального найма с учетом состава семьи из 5 человек.

Решением Псковского городского суда от (дата)2011 года соответствующее решение жилищно-бытовой комиссии от (дата)2009 года было признано недействительным, равно как и заключенные Ульяновым А.В. в 2010 году договоры социального найма и приватизации, У.А.В. с супругой и детьми были выселены в ранее занимаемое жилое помещение - квартиру "адрес"

Что касается У. A.M., то она была зарегистрирована по адресу: "адрес", лишь (дата)2012 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета N от (дата)2013 года, выданной ООО УО "14 район".

При этом судом установлено, что до указанного времени У. A.M. была зарегистрирована по адресу: "адрес"; в этой квартире проживает её сын У.В.В., инвалид " ... " группы с детства, нуждающийся в уходе в силу имеющегося у него заболевания.

О том, что со стороны У.А.В., его супруги и детей имел место факт вселения во вновь предоставленную квартиру по "адрес", свидетельствует обращение У.А.В. в (дата) 2012 года в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по решению суда о его выселении из квартиры "адрес" в квартиру "адрес"; при этом в числе лиц, права которых нарушаются этим решением, У.А.В. не указывал У.А.М.

Не указывалось У.А.В. на факт проживания в четырехкомнатной квартире его матери и при рассмотрении судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении его с членами семьи из квартиры по "адрес", что имело место в (дата) 2013 года.

При этом в частной жалобе на определение Псковского городского суда от (дата)2013 года, которым У.А.В. было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от (дата)2011 года, он в качестве обстоятельства, имеющего значение для предоставления отсрочки, указывал на факт проживания в однокомнатной квартире, куда постановлено выселить его с членами семьи, его матери.

Названное обстоятельство отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дата)2013 года, которое, как и другие вышеприведенные документы, имеется в материалах учетного дела У.А.В., приобщенного к материалам настоящего гражданского дела.

Оценив представленные суду доказательства и подвергнув критической оценке по мотиву заинтересованности и непоследовательности показания У.С.В., Г., К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта совместного проживания У.А.М. и У.А.В., что, по утверждению последнего, имело место с 2006 года.

Указанное обстоятельство, являющееся юридически значимыми в силу вышеприведенных положений Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, подтверждает обоснованность суждения суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания за истцом права на дополнительную жилую площадь с учетом совместно проживающего члена семьи - его матери.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств в подтверждение вышеуказанного обстоятельства, следует признать неубедительными, противоречащими материалам дела в их совокупности.

Остальные выводы суда апеллятором не оспариваются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Яроцкая

Судьи: О.Л.Ениславская

Г.А.Ельчанинова