Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-611

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней Т.О.А. - Тихановой А.С. на решение Порховского районного суда Псковской области от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Тиханова В.Г. и Тиханова А.В. к Тиханову А.Г., Т.О.А. и Тихановой Е.И. о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить.

Восстановить Тиханову В.Г. и Тиханову А.В. срок для принятия наследства, открывшегося после умершего *** года Т.Г.Н., признав их принявшими наследственное имущество в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу*** за каждым, в размере причитающихся им долей по завещанию Т.Г.Н.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения апеллянта Тихановой А.С. и её представителя Заливацкого А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тиханов В.Г. и Тиханов А.В. обратились в суд с иском к Тиханову А.Г., Т.О.А. и Тихановой Е.И. о признании за каждым права собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу ***, в порядке наследования после умершего *** года Т.Г.Н., указав, что являются наследниками по завещанию и фактически приняли наследство.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили свои требования и просили восстановить им срок для принятия наследства и признать их принявшими наследство, ссылаясь на то, что они обратились в суд в течение шести месяцев со дня, когда им стало известно содержание завещания после получения его дубликата 27 июня 2013 года.

Ответчик Тиханов А.Г. и законный представитель несовершеннолетней Т.О.А. - Тиханова А.С. иск не признали.

Ответчица Тиханова Е.И. и представитель третьего лица - Администрации Порховского района против удовлетворения иска не возражали.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены о его времени и месте, о причинах неявки в суд не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства (смерти гражданина).

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

*** года умер Т.Г.Н.

4 марта 2009 года Т.Г.Н. завещал все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу ***, Тиханову В.Г. (сыну), Тиханову А.В. (внуку), Тиханову А.Г. (сыну), Т.О.А. (внучке), Т.Р.А. (супруге) в равных долях по 1/5 доле каждому.

*** года умерла Т.Р.А., завещавшая все свое имущество, в том числе принадлежащую ей долю в квартире по адресу ***, Тихановой Е.И.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тиханов В.Г. и Тиханов А.В. пропустили срок для принятия наследства по уважительной причине, так как о содержании завещания Т.Г.Н. они узнали 27 июня 2013 года (после выдачи нотариусом дубликата завещания Т.Р.А.) и обратились в суд 19 ноября 2013 года, то есть в течение шести месяцев с того момента, когда причины пропуска этого срока отпали.

Доводы апелляционной жалобы правильность вышеуказанного вывода суда не опровергают и поводом к отмене принятого судом решения послужить не могут.

Так, в обоснование жалобы апеллянт указывает, что Т.О.А. и Тиханов А.Г. получили по 1/5 доле наследства, тогда как истцы в нотариальную контору за оформлением наследства не обращались и пропустили срок для принятия наследства без уважительных причин, а Т.Р.А. свои наследственные права также не оформила.

Однако оформление наследственных прав Т.О.А. и Тиханова А.Г., а также тот факт, что Т.Р.А. свои наследственные права при жизни не оформила, препятствием для удовлетворения иска Тиханова В.Г. и Тиханова А.В. не является, а ничем не мотивированные доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока для принятия наследства без уважительных причин не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что *** года ответчица Тиханова Е.И. насильно привезла больную Т.Р.А. в нотариальную контору для получения дубликата завещания мужа и оформления своего завещания, после чего та на второй день умерла, а Тиханова Е.И., завладев вышеуказанными документами и подделав подписи своего мужа Тиханова В.Г. и сына Тиханова А.В. 23 июля 2013 года подала в суд исковое заявление о признании за каждым из них права собственности на 1/5 долю квартиры в порядке наследования. В судебном заседании Тиханов В.Г. признался, что в исковом заявлении не его подпись, в связи с чем, боясь разоблачения, истцы отказались от иска, и производство по делу было прекращено. В нарушение статьи 221 ГПК РФ истцы 19 ноября 2013 года повторно обратились в суд с аналогичным иском, а судья принял это исковое заявление к производству суда, и, поскольку заявление об изменении иска поступило в суд 31 января 2014 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня, когда истцы узнали о завещании Т.Г.Н., срок для принятия наследства пропущен ими без уважительных причин. Считает, что истцов следует признать недостойными наследниками.

Доводы о том, что в качестве даты обращения истцов в суд следует рассматривать не 19 ноября 2013 года, а 31 января 2014 года, не могут быть признаны состоятельными, так как из материалов дела видно, что определением суда от 16 сентября 2013 года было прекращено производство по делу по иску Тиханова В.Г. и Тиханова А.В. к Администрации Порховского района Псковской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, а 19 ноября 2013 года эти же лица обратились в суд с иском с таким же предметом и основанием иска, но к другим ответчикам, являющимся надлежащими ответчиками по заявленным ими исковым требованиям.

В этой связи положения ст. 221 ГПК РФ о последствиях прекращения производства по делу не препятствовали обращению истцов в суд с иском от 19 ноября 2013 года и принятию этого иска к производству суда.

Что же касается доводов о том, что истцов следует признать недостойными наследниками, а также доводов о действиях ответчицы Тихановой Е.И., то эти доводы не могут быть приняты во внимание и не подлежат судебной проверке в рассматриваемом гражданском деле, как не имеющие значения для его правильного разрешения.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Порховского районного суда Псковской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней Т.О.А. - Тихановой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ельчанинова Г.А.

Судьи: Ениславская О.Л.

Яроцкая Н.В.