Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-619/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Новиковой Л.А.

Судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Сергеевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2014 года дело по частной жалобе "К." на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление "К." к Управлению федерального казначейства по Псковской области о взыскании стоимости проведения профессионального переобучения инвалида, невыплаченной заработной платы возвратить.

Разъяснить "К.", что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные недостатки.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"К." обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Псковской области о взыскании стоимости проведения профессионального переобучения инвалида в размере " ... " рублей, невыплаченной заработной платы в размере " ... " рублей.

Определением судьи от 15 января 2014 года исковое заявление "К." оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков до 16 февраля 2014 года.

Поскольку недостатки искового заявления "К." не устранены, судьей постановлено оспариваемое определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе "К." ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что требования, указанные в определении суда от 15 января 2014 года не могли быть исполнены им в срок, в связи с неполучением копии указанного определения.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленных материалов видно, что копия определения об оставлении искового заявления без движения от 15 января 2014 года была направлена Псковским городским судом 17 января 2014 года (****) по адресу, указанному "К." в сопроводительном письме от 30 декабря 2013 года: "****" (л.д.6).

Документов, подтверждающих получение "К." определения об оставлении искового заявления без движения либо о возвращении в суд направленного определения в связи с истечением срока хранения, материалы не содержат.

Поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения не было получено "К.", а, следовательно, он не имел возможности исполнить его в установленный срок, судебная коллегия считает, что определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный в определении об оставлении без движения срок исполнения указаний судьи истек, судебная коллегия считает возможным продлить "К." срок для устранения недостатков искового заявления до (дд.мм.гг.).

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 февраля 2014 года о возвращении искового заявления "К." отменить.

Продлить "К." срок для исправления недостатков, изложенных в определении судьи от 15 января 2014 года об оставлении искового заявления без движения по 22 мая 2014 года.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева