Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-612/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Новиковой Л.А.,

СУДЕЙ: Спесивцевой С.Ю. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГБУСО "Бельско - Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" на решение Порховского районного суда Псковской области от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск Козловой Н.В. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Псковской области "Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" удовлетворить.

Признать приказ директора Государственного учреждения социального обслуживания Псковской области "Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" N (****) от 30 октября 2013 года о дисциплинарном взыскании Козловой Н.В. незаконным.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Псковской области "Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в пользу Козловой Н.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Псковской области "Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" Ващенко Е.Н., истца Козлову Н.В. и её представителя Стегния А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Н.А. обратилась в суд с иском к ГБУСО "Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2000 года работает в ГБУСО "Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в должности воспитателя. Приказом директора учреждения N (****) от 30.10.2013 года ей объявлен выговор за грубое нарушение должностных обязанностей. Должностной проступок выразился в том, что при заступлении в дневную смену 29.10.2013 года в тумбочке ФИО - воспитанника группы, в которой истец в этот день временно исполняла обязанности воспитателя вместо заболевшего воспитателя, ею не был обнаружен самодельный провод-закрутка для зарядки мобильного телефона, хранение которого выявлено комиссией администрации дома-интерната.

Ссылалась на невозможность обнаружения указанного предмета в тумбочке воспитанника до прихода комиссии, поскольку с момента заступления на смену по распорядку дня занималась с группой утренними санитарно-гигиеническими и физкультурными мероприятиями. Кроме того, указала, что должностной инструкцией воспитателя не установлена обязанность проверки тумбочек воспитанников, на предмет наличия в них запрещенных вещей, непосредственно при заступлении на смену. В связи с этим полагала, что в ее действиях отсутствовал состав дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец Козлова Н.В. и ее представитель - Стегний А.Б. поддержали исковые требования, дополнительно указав, что в соответствии с должностной инструкцией воспитателя обязанность ежедневной проверки тумбочек воспитанников, шкафов и других мест возможного хранения запрещённых предметов не ставится в зависимость от конкретного времени. При заступлении на смену установлена обязанность визуальной проверки наличия мягкого и твердого инвентаря, то есть имущества дома-интерната, находящегося в помещении группы, но не личного имущества воспитанников.

Представитель ответчика - директор ГБУСО "Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" Ващенко Е.Н. иск не признала. Ссылалась на соблюдение процедуры привлечения Козловой Н.В. к дисциплинарной ответственности и нарушение ею должностных обязанностей воспитателя, установленных пунктами 4.17, 4.23, 4.29 должностной инструкции воспитателя, а также инструкции о пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка и охраны труда. Указала, что Козлова Н.В. самовольно нарушила распорядок дня воспитанников учреждения и не проверила сохранность мягкого и твёрдого инвентаря, в том числе тумбочек воспитанников. Полагала, что обоснованность привлечения Козловой Н.В. к дисциплинарной ответственности подтверждается объяснением самой истицы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ГБУСО "Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы приведены доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установления факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2013 года воспитатель ГБУСО "Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" Козлова Н.В. заступила на смену в 08 часов 00 минут в группу N (****), где проводила с воспитанниками необходимые утренние процедуры.

Одновременно в 08 часов 13 минут этого же дня комиссией администрации ГБУСО "Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" проводилась внеплановая проверка соблюдения установленного порядка работы учреждения.

В соответствии с актом проверки в учреждении выявлены различные нарушения требований пожарной безопасности и санитарного содержания помещений, оборудования и инвентаря, в том числе в тумбочке воспитанника ФИО были обнаружены и изъяты самодельные провода для зарядки мобильного телефона.

Согласно приказа N (****) от 30.10.2013 года воспитателю Козловой Н.В. за нарушение должностных обязанностей, установленных пунктами 4.17, 4.23, 4.29 должностной инструкции воспитателя объявлен выговор. В обоснование приказа сделана ссылка на объяснение Козловой Н.В. от 29.10.2013 года.

Как следует из должностной инструкции воспитателя ГБУСО "Бельско-Устьенского детский дома-интернат" от 24.04.2012 года, воспитатель обязан: выполнять правила по охране труда и пожарной безопасности (пункт 4.17); перед заступлением на смену принимать воспитанников группы (наличие, состояние здоровья, поведение, сон) у дежурной санитарки, проверять сохранность твердого и мягкого инвентаря (пункт 4.23); ежедневно осматривать тумбочки, шкафы в помещениях на предмет наличия запрещенных вещей и соблюдения порядка (пункт 4.29).

В соответствии с пунктом 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка работники детского дома-интерната обязаны соблюдать требования техники безопасности и охраны труда производственной санитарии, гигиены, противопожарной охраны; в соответствии с пунктом 6.3 Инструкции N 44 "О мерах пожарной безопасности в учреждении" запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

Разрешая спор, и удовлетворяя требование истца о признании незаконным приказа о привлечении Козловой Н.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции верно исходил из того, что пунктами 4.23 и 4.29 должностной инструкции воспитателю не вменена обязанность производить осмотр содержимого тумбочек воспитанников при заступлении на смену.

Соответствующая обязанность установлена пунктом 4.29, согласно которого осмотр тумбочек воспитанников предписано производить ежедневно, определенное время проверки не установлено.

Судебная коллегия в этой связи также учитывает объяснение заместителя директора ГБУСО "Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" по административно-хозяйственной части ФИО (л.д.59-60), из содержания которого усматривается, что обнаруженный в тумбочке воспитанника ФИО предмет не представляет угрозу для пожарной безопасности, на момент проверки администрацией учреждения не определён список запрещённых предметов и разрешённые места их хранения.

Кроме того, судебная коллегия также исходит из положений статьи 192 Трудового кодекса РФ, по смыслу которой приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать указание на то, в чем состоит допущенный работником дисциплинарный проступок.

Как усматривается из приказа N (****) от 30 октября 2013 года, вышеприведенным требованиям закона данный приказ не отвечает.

В частности, приказ об объявлении выговора не содержит в себе сведений о конкретных фактах, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Козловой Н.В. своих трудовых обязанностей, в нем также отсутствует указание на нарушение работником конкретных требований действующего трудового законодательства и пунктов трудового договора.

Обоснование приказа одним объяснением Козловой Н.В., не признавшей факт нарушения трудовых обязанностей, не может являться законным основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Признание оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, порождает у истца право на соответствующую компенсацию морального вреда. В этой связи судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку компенсация морального вреда взыскивается с бюджетного детского социального учреждения.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение Козловой Н.В. режима дня, предусмотренного п. 4.2. должностной инструкции воспитателя не относится к существу спора и не имеет значения для настоящего дела, поскольку приказ обоснован ссылкой на иные нарушения должностных обязанностей воспитателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Порховского районного суда Псковской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУСО "Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Новикова

Судьи: С.Ю.Спесивцева

Г.В.Малыгина