Постановление Псковского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 7-46/2014

Заместитель председателя Псковского областного суда Победов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Холматова Х.Х. на постановление судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 19 октября 2013 года и на решение судьи Псковского областного суда от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 19 октября 2013 года Холматов Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Правонарушение выразилось в том, что Холматов Х.Х., являясь гражданином Республики ... , нарушил режим пребывания в РФ, установленный ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Решением судьи Псковского областного суда от 18 ноября 2013 года вышеуказанное постановление судьи оставлено без изменения, жалоба Холматова Х.Х. - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора Холматов Х.Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные, указывая на несогласие с назначенным административным наказанием в виде выдворения за пределы РФ, а также, ссылаясь на нарушение норм материального права и допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных норм, связанные с его правом на защиту.

В частности, в обоснование доводов указал, что он не владеет русским языком в полной мере, чтобы самостоятельно осуществлять защиту своих прав в суде. В нарушение ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ ему не был предоставлен переводчик. Кроме этого, указал на неизвещение его о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи Опочецкого районного суда.

По запросу заместителя председателя Псковского областного суда от 09 апреля 2014 года административное дело истребовано для проверки в порядке надзора, поступило в Псковский областной суд 18 апреля 2014 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.5 ФЗ от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Холматов Х.Х., являясь гражданином Республики ... , нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении ... года срока его временного пребывания в РФ. Тем самым, он нарушил п.1, п.2 ст.5 ФЗ от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения Холматовым Х.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены собранными по данному делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, копией миграционной карты, копией паспорта иностранного гражданина, объяснениями самого Холматова Х.Х., признавшего свою вину, оцененными в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья Опочецкого районного суда Псковской области правомерно привлек Холматова Х.Х. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на п.8 ст.26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подлежащий, по мнению заявителя, применению в данном случае, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании Холматовым Х.Х. данной нормы права, предусматривающей основания для отказа иностранному гражданину в разрешении на въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Санкция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В связи с этим, доводы жалобы в части несогласия Холматова Х.Х. с назначенным ему наказанием в виде административного выдворения за пределы РФ, не могут быть приняты во внимание.

Административное наказание назначено Холматову Х.Х. в пределах, установленных санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному, и целям административного наказания, указанным в ст.3.1 КоАП РФ. При этом назначенное наказание является минимальным.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ Холматову Х.Х., являющемуся гражданином Республики ... , и не владеющему русским языком в полной мере, не был предоставлен переводчик в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании от ... года Холматову Х.Х. были разъяснены процессуальные права, в том числе права, предусмотренные ст.24.2 КоАП РФ. При этом, Холматов Х.Х. не заявил, что он плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика.

Напротив, как усматривается из протокола судебного заседания, Холматов Х.Х. пояснил суду, что хорошо владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается .

Несостоятельным является и довод жалобы о неизвещении Холматова Х.Х. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи Опочецкого районного суда Псковской области.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что Холматову Х.Х. направлялось извещение о рассмотрении его жалобы в Псковском областном суде ... года по адресу, указанному им при составлении процессуальных документов. Однако, согласно уведомлению данное заказное письмо не было доставлено Холматову Х.Х., поскольку адрес был указан неполно.

При таких обстоятельствах, не имея сведений об ином адресе проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, а также при отсутствии от Холматова Х.Х. ходатайства об отложении судебного слушания, судья Псковского областного суда правомерно рассмотрел данную жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

По указанным мотивам, обжалуемые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по результатам рассмотрения надзорной жалобы Холматова Х.Х., не установлено.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 19 октября 2013 года и решение судьи Псковского областного суда от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу Холматова Х.Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда подпись В.В. Победов