Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-626/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Новиковой Л.А.

Судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Васильевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе "К." на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска "К." к "Ц." о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения "К." и ее представителя адвоката "С.", объяснения представителя "Ц." - адвоката "А.", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"К." обратилась в суд с иском к "Ц." о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что "дата" перечислила на счет "Ц." " ... " рублей ошибочно, без законных на то оснований. Ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика перечисленные деньги.

Ответчик "Ц." исковые требования не признала, указала, что денежные средства, перечисленные "К.", предназначались для передачи "О.", с которой истец заключила договор аренды земельного участка. Денежные средства после их поступления на счет она передала своему супругу "В.", а тот передал их "О."

Третье лицо - "О." разрешение спора оставила на усмотрение суда, подтвердив, что за переданный "К." земельный участок в аренду, получила от "В." " ... " рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе "К." просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Апеллятор считает, что судом в качестве основания для перечисления денежных средств неправильно принят договор, заключенный между "К." и "О." "дата", о передаче прав и обязанностей по договору аренды (****) от "дата", в котором не содержится обязанности "К." о перечислении (передаче) денежных средств. Полагает, что поскольку в силу статей 130, 132, 420, 651 ГК РФ договор является единственным основанием, определяющим характер и объем прав и обязанностей сторон в отношении земельного участка, то иные документы - доверенности, договоры поручения, а также пояснения свидетелей, которые суд принял во внимание, не могут служить доказательствами, определяющими характер отношений сторон договора в отношении земельного участка. Анализируя договор поручения, заключенный между "О." и "Ц.", и доверенность, выданную "О." "В.", апеллятор считает, что ни "Ц.", ни ее супруг "В." не могут являться представителями "О." Полагает неверным вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения ответчиком, поскольку то, обстоятельство, что ответчик лично не использовал денежные средства, не имеет юридического значения. Указывает на противоречивость выводов суда, изложенных в решении, в отношении обоснования перечисления денежных средств: с одной стороны в качестве основания суд признает договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, а с другой ссылается на устную договоренность между истцом и "В.", что является обстоятельством для применения п. 1 ст. 1103 ГК РФ о возврате исполненного по недействительной сделке по причине ее несоответствия установленной законом форме.

"Ц." в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

"Г." в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уведомление о времени и месте судебного заседания возвращено за истечением срока хранения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что "дата" "К." перечислила на счет "Ц." " ... " рублей, которые "Ц." передала своему супругу "В.", а последний - "О.", имеющей на праве аренды по договору (****) от "дата" земельный участок в дер. "****".

Как видно из пояснений сторон, свидетелей "В.", "Б." перечисление денежных средств "К." на счет "Ц." обусловлено намерением "К." приобрести земельный участок, в чем ей оказал содействие "В."

"дата" между "К." и "О." заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды (****) от "дата".

Факт получения денежных средств в размере " ... " рублей подтверждается распиской "О." и не оспаривался ею в судебном заседании. При этом "О." было известно, что денежные средства, переданные ей "В.", принадлежат "К." (л.д. 73, 104).

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что, правовых оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ не имелось, поскольку "Ц." фактически не обладала денежными средствами "К.", не имела реальной имущественной выгоды, то есть не приобрела (сберегла) имущество "К."

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный между "К." и "О." "дата", о передаче прав и обязанностей по договору аренды (****) от "дата", договор поручения от "дата", по которому "О." предоставила "Ц." право получения денежных средств в сумме " ... " рублей за уступку права аренды на земельный участок, а также доверенность, выданная "дата" года "О." на имя "В.", которой ему предоставлено право вести переговоры о переуступке прав аренды участка и получать денежные средства, не могут служить доказательствами основания перечисления денежных средств, нельзя признать состоятельными.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ доказыванию подлежат три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица; отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Принятые судом во внимание договор, заключенный между "К." и "О." "дата", договор поручения от "дата", доверенность от "дата", а также пояснения свидетелей, являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими отсутствие факта обогащения "Ц." за счет имущества "К."

Указанные договоры, доверенность оценены судом в совокупности со всеми материалами дела, в том числе с пояснениями "К.", которой не оспаривалось то обстоятельство, что основанием перечисления ею денежных средств на счет "Ц." послужила договоренность о приобретении земельного участка.

При этом заключение "К." со "О." "дата" договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды (****) от "дата", опровергает доводы "К." о том, что основанием перечисления денег послужило намерение приобретения ею в собственность земельного участка, принадлежащего супругам "В.", и свидетельствует о фактическом исполнении устной договоренности, возникшей между "К." и "Ц."

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда об основании перечисления денежных средств, нельзя признать убедительными, а приведенный в апелляционной жалобе правовой анализ указанных договоров, доверенности, не имеет правового значения для разрешения спора.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "К." - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева