Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-624/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре К. М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дмитриевой К.П. на решение Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

Исковые требования Дмитриевой К.П. к Администрации города Пскова об обязании проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей, крыши, системы водоотвода, отмостков, стыков панелей, замены деревянных окон в подъездах многоквартирного жилого дома "****" оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Дмитриевой К.П., представителя ООО "Микрорайон N 7" - Ш. Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева К.П. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации города Пскова об обязании организации проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры "****". В связи с длительной эксплуатацией указанного дома и непроведением капитального ремонта ряд конструктивных элементов дома вышли из строя, что приводит к неблагоприятным условиям проживания жильцов.

Поскольку правоотношения по капитальному ремонту дома возникли задолго до 01 марта 2005 года, то истец полагает, что обязанность по капитальному ремонту лежала на Администрации гор. Пскова, в связи с чем просила суд обязать ответчика в разумные сроки выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "****", а именно: ремонт холодного водоснабжения и канализации, отопления в срок до 31 декабря 2015 года, ремонт крыши - заменить покрытия кровли, системы водоотвода, герметизацию горизонтальных и вертикальных стыков стен панелей в срок до 31 декабря 2014 года, ремонт отмостков, замену деревянных окон в подъездах дома в срок до 31 декабря 2015 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление городского хозяйства Администрации гор. Пскова, ООО "Микрорайон N 7".

Представитель ответчика Администрации гор. Пскова и третьего лица Управления городского хозяйства Администрации гор. Пскова - С. А.Ю. исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств того, что на момент приватизации квартиры дом нуждался в проведении капитального ремонта. Кроме того, указал, что в указанном доме в 2004 году проводился капитальный ремонт инженерных сетей (замена трубопроводов холодного водоснабжения), а решением суда от (дд.мм.гг.) на Администрацию гор. Пскова возложена обязанность по капитальному ремонту системы электроснабжения в срок до (дд.мм.гг.).

Представитель третьего лица ООО "Микрорайон N 7" - В. Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева К.П. просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права.

Дмитриева К.П. полагает, что суд неправильно истолковал положения ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку исходя из толкования данной нормы за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома, если на момент приватизации гражданами жилых помещений дом требовал проведения капитального ремонта.

Представленные Администрацией города Пскова от (дд.мм.гг.) N (****) и смета на выполнение капитального ремонта трубопровода системы холодного водоснабжения является признанием Администрации нести обязанности по выполнению капитального ремонта.

Кроме того, судом не было учтено, что решением Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) на ответчика уже была возложена обязанность по выполнению капитального ремонта системы электроснабжения спорного дома, что также свидетельствует об обязанности именно Администрации проводить работы по капитальному ремонту дома.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 ФЗ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения капитального ремонта бывшим наймодателем, поскольку на момент первой приватизации необходимость проведения такого ремонта отсутствовала.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и обоснованным, поскольку при разрешении данного спора основным юридически значимым обстоятельством является установление факта, нуждался ли дом в проведении капитального ремонта при первой приватизации.

Из дела следует, что первая приватизация квартир в спорном доме была проведена в (дд.мм.гг.), о чем свидетельствует договор приватизации от (дд.мм.гг.) (л.д. "данные изъяты").

Оценивая представленные документы, в том числе и показания свидетелей, суд установил, что на момент первой приватизации дом "****" в проведении капитального ремонта не нуждался.

Акты технического состояния дома, датированные (дд.мм.гг.) не свидетельствуют о необходимости проведения капитального ремонта на момент первой приватизации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истечение минимальных сроков эксплуатации элементов зданий и сооружений, установленных ВСН 58-88 р являются основанием для организации работ по капитальном ремонту конструктивных элементов дома, являются неубедительными.

Положением "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ВСН 58-88 (Р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.

Согласно Приложения N 3 ВСН 58-88 р минимальные сроки эффективной эксплуатации системы отопления составляет 30 лет, трубопроводов канализации - 40 лет, оконных заполнений - 40 лет. На момент первой приватизации указанные сроки не истекли, в связи с чем они не могут рассматриваться как основания для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 16 ФЗ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта, основаны на неверном толковании норм права, поскольку такая обязанность сохраняется только в том случае, если дом нуждался в проведении капитального ремонта на момент первой приватизации, однако при разрешении данного спора доказательств этому не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) и переписку с Администрацией города Пскова по проведению работ по капитальному ремонту, процессуального значения для суда при разрешении указанного спора, не имеют.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

И.М. Панов

Судьи:

В.Е. Игошин

В.А. Мурин

.

.