Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-623/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре С. И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

Заявление Перькова В.Н. - удовлетворить.

Признать действия УМВД России по Псковской области по аннулированию регистрационных действий в отношении транспортного средства " "данные изъяты"", идентификационный номер "данные изъяты" - незаконным.

Обязать УМВД Российской Федерации по Псковской области восстановить регистрационные действия в отношении транспортного средства " "данные изъяты"", идентификационный номер "данные изъяты" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Перькова В.Н. - М. В.Н., представителя УМВД России по Псковской области - Р. Н.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перьков В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий УМВД России по Псковской области по аннулированию регистрации автомобиля.

В обоснование заявления указано, что он является собственником транспортного средства " "данные изъяты"", идентификационный номер "данные изъяты", которое приобрел у В. А.В. Письмом от (дд.мм.гг.) УМВД России по Псковской области известило его о том, что регистрационные действия с его машиной аннулированы. Поскольку письмо не содержало причин, по которым были аннулированы регистрационные действия с его автомобилем, он направил в УМВД запрос. Письмом от (дд.мм.гг.) ему было разъяснено, что аннулирование регистрационных действий его автомобиля было произведено на основании ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения", постановления Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", п. 4 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", поскольку не представлены документы, подтверждающие возможность допуска к эксплуатации на территории РФ, либо подтверждающие проведение сертификации. Заявитель полагает, что указанные действия являются незаконными, поскольку действия по замене рамы его автомобиля были произведены предыдущим собственником в соответствии с требованиями закона, органы ГИБДД по итогам процедуры замены выдали все необходимые разрешительные документы, подтверждения соответствия требованиям безопасности компонентов бывших в употреблении действующим законодательство не требуется, в связи с чем просил признать их действия незаконными.

В судебном заседании заявитель поддержал свое заявление и просил его удовлетворить.

Представитель УМВД России по Псковской области - Р. Н.А. указал, что на момент замены шасси автомобиль на учете не состоял и в эксплуатации не находился. В. А.В. представил автомобиль для постановки на учет уже в измененном виде. При постановке на учет транспортного средства органы ГИБДД обязаны идентифицировать представленную на осмотр автомашину её документам. В данном случае органы ГИБДД были лишены возможности провести такую идентификацию, так как представленная автомашина уже не соответствовала имеющимся на нее документам. Помимо этого он указал, что исходя из положений постановления Правительства РФТ N 938 от 12.08.1994 г. и постановления Правительства РФ N 870 от 30.08.2012 г. регистрационные действия не могут производиться, если номерной агрегат был ввезен на территорию РФ после 01 сентября 2012 года, что обусловлено требованиями по уплате утилизационного сбора.

В апелляционной жалобе УМВД России по Псковской области ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что (дд.мм.гг.) Перьков В.Н. приобрел у В. А.В. автомобиль " "данные изъяты"", (дд.мм.гг.) года выпуска.

(дд.мм.гг.) РЭО МО МВД "Опочецкий" УМВД России по Псковской области автомобиль был поставлен на учет, Перьков В.Н. был зарегистрирован в качестве собственника указанного автомобиля.

Письмом от (дд.мм.гг.) и разъяснением от (дд.мм.гг.) УМВД России по Псковской области уведомило Перькова В.Н. об аннулировании регистрации транспортного средства " "данные изъяты"", в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие возможность допуска автомашины к эксплуатации либо подтверждающие проведение сертификации.

Прежний владелец транспортного средства ( В. А.В.) (дд.мм.гг.) произвел замену рамы (шасси), после чего ГИБДД Островского района выдано свидетельство о соответствии конструкции требованиям безопасности.

В ходе проверки, проведенной МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области установлено, что автомобиль " "данные изъяты"" не имеет документов, подтверждающих возможность его допуска к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 5 ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании.

Пунктом 84 Постановления Правительства от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента безопасности колесных транспортных средств" установлено, что оценка соответствия компонентов транспортных средств предъявляемым требованиям в области безопасности производится в форме обязательного подтверждения соответствия и осуществляется перед их выпуском в обращение. Подтверждение соответствия не проводится в отношении компонентов, бывших в употреблении.

Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" утверждены Правила по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов" в разделе 3 "Область применения" указано, что эти правила распространяются на выпускаемые в обращение механические транспортные средства, то есть не находившиеся ранее в эксплуатации.

Как следует из дела, бывшим собственником автомобиля " "данные изъяты"" - В. А.В. была соблюдена процедура внесения изменений в конструкцию транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Руководствуясь указанными нормами права, а также с учетом обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что аннулирование регистрации транспортного средства Перькова В.Н. является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено документов, свидетельствующих о прохождении сертификации, являются необоснованными, по основаниям изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной аннулирования регистрационных действий является не предоставление заявителем документа, подтверждающего оплату утилизационного сбора, не могут быть приняты во внимание, поскольку о данном основании аннулирования регистрационных действий Перькову В.Н. не сообщалось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

И.М. Панов

Судьи:

В.Е. Игошин

В.А. Мурин

.

.