Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-622/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.,

судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Сергеевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Адамовича Э.П. на определение судьи Псковского городского суда от 3 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Адамовича Э.П. к Главному бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области о признании недействительным акта медико-социальной экспертизы об установлении третьей группы инвалидности, обязании назначить первую группу инвалидности и компенсации морального вреда оставить без движения и предложить заявителю в срок до 21 марта 2014

года устранить указанные в определении недостатки, а именно представить в суд копии документов, приложенные к иску, для ответчика и третьего лица.

В случае неисполнения этих требований исковое заявление считается неподанным и будет возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адамович Э.П. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Псковской области", оспаривая действительность акта медико-социальной экспертизы N 8/2014 от 10.01.2014г. об установлении ему третьей группы инвалидности. Просил указанный акт отменить, установить инвалидность первой группы без указания срока переосвидетельствования, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Судьёй вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Адамович Э.П. ставит вопрос об отмене определения по мотивам его несоответствия требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Адамовичем Э.П. предъявлены требования к ФКУ "ГБ МСЭ по Псковской области". В качестве третьего лица в иске заявлено ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

К исковому заявлению в одном экземпляре истцом приложены:

- копия справки МСЭ-2012 N 0504371 от 26.11.2013, выданная ФКУ "ГБ МСЭ по Псковской области";

- копия акта N 8/2014 от 10.01.2014, составленного экспертным составом того же Учреждения;

- копия выписного эпикриза (ИБ N 10401) ГБУЗ "Псковская городская больница";

- копия справки N 422 от 07.11.2013 за подписью врача ГБУЗ "Псковская городская поликлиника N 3" Е.И.,

- копии заключений врача К.Т., отделение лучевой диагностики ГБУЗ "Псковская городская больница" от 07.10.2013г., 08.10.2013г.;

- заявление Адамовича Э.П. от 24.12.2013г. на имя руководителя бюро медико-социальной экспертизы У.А.;

- заявление Адамовича Э.П., адресованное в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, от 19.01.2014г.;

- письмо руководителя экспертного состава N 3 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России И.Ф. Александровой, где в числе адресатов указаны Адамович Э.П., ФКУ "ГБ МСЭ по Псковской области";

- копии свидетельства А 754574 от 24.09.2001г., удостоверения серии У N 143281 от 10.11.2007г., выданные Управлением социальной защиты населения города Пскова.

Оставляя исковое заявление без движения, судья руководствовалась ст.ст. 132, 136 ГПК РФ, и исходила из того, что иск не может быть принят к производству, поскольку не соответствует требованиям ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьёй 132 ГПК определено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Копии приложенных к иску документов для учреждений, заявленных в качестве ответчика и третьего лица, Адамовичем Э.П. не представлены.

С учетом этого судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела.

Право на обращение в суд может быть реализовано только при наличии определенных условий, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Одним из подобных условий осуществления права на судебную защиту является добросовестное соблюдение истцом процессуальной обязанности по обеспечению участвующих в деле лиц копиями прилагаемых к иску документов.

Данная норма закона направлена на ознакомление иных участников процесса с обоснованием требований иска, представленными истцом доказательствами, с учетом этого формировании позиции по делу, и, в конечном итоге, процессуальной экономии и соблюдении разумных сроков разрешения иска.

Поскольку порядок обращения в суд Адамовичем Э.П. не был соблюден, судья пришла к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без движения, что согласуется с положениями ст.ст. 132, 136 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы частной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания в той части, что ряд документов, адресованных либо выданных одним из заявленных учреждений, в их распоряжении имеется.

В числе таковых: справка МСЭ-2012 N 0504371 от 26.11.2013, акта N 8/2014 от 10.01.2014, заявление Адамовича Э.П. от 24.12.2013г., письмо руководителя экспертного состава N 3 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России И.Ф. А.И. - у ФКУ "ГБ МСЭ по Псковской области".

Заявление Адамовича Э.П. от 19.01.2014г., письмо А.И. - предоставлены им и выданы в ответ ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Вместе с тем, доказательств, с безусловностью свидетельствующих о наличии у экспертных учреждений иных документов в материалах дела не имеется и истцом указанные сведения в иске не сообщены.

То обстоятельство, что медицинские справки являлись предметом исследования экспертных комиссий, на что ссылается в частной жалобе её автор, не доказывает их наличие в распоряжении учреждений на момент подачи иска и не может являться основанием для освобождения истца от исполнения требований ст. 132 ГПК РФ.

Оценивая полноту искового материала, суд не вправе основываться на предположении о наличии у ответчика и третьего лица документов, приложенных к исковому заявлению, поскольку обязан обеспечить равные условия у сторон быть осведомленным об обстоятельствах иска и доказательствах, их подтверждающих.

Поэтому именно на истца, как на лицо, инициирующее производство по делу, возложена обязанность подготовить копии документов для противоположной стороны либо указать об их наличии в заявлении.

Признавая законность постановленного определения, судебная коллегия считает необходимым уточнить его резолютивную часть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда от 3 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Адамовича Э.П. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть определения, после слов "устранить указанные в определении недостатки" предложение изложить в следующей редакции: " а именно представить в суд копии медицинских документов, приложенных к иску, для ответчика и третьего лица; копии справки МСЭ-2012 N 0504371 от 26.11.2013, акта N 8/2014 от 10.01.2014 ФКУ "ГБ МСЭ по Псковской области" - для третьего лица".

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева