Решение Псковского областного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 12-72/2014

Судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Шапчиц Э.В.

рассмотрев жалобу защитника Менова В.И. - Гайнутдиновой Г.А. на постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 07 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Менова В.И., (дд.мм.гг.), проживающего по адресу: "****",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Печорского районного суда от 07 марта 2014 года Менов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе защитника Менова В.И. - Гайнутдиновой Г.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления, ввиду недоказанности вины Менова В.И. (заявителя) в совершении административного правонарушения.

Выслушав Менова В.И., его защитника Гайнутдинову Г.А., подержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Печорский районный суд по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" 2013 года, в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Менов В.И., управляя автомашиной В. и двигаясь по П-ому шоссе в направлении города П. Пск-ой области, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода И., (дд.мм.гг.), сошедшего с городского автобуса, и перебегавшего проезжую часть дороги, вне зоны пешеходного перехода.

В результате дорожно - транспортного происшествия потерпевшему И. был причинён вред здоровью средней тяжести.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Разрешая дело, судья Печорского районного суда Псковской области пришёл к выводу о доказанности вины Менова В.И. в совершении указанного административного правонарушения.

Данный вывод судьи является преждевременным, основанным на неполно исследованных обстоятельствах дела.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение данного требования судьёй Печорского районного суда не приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения, в том числе не допрошены непосредственные свидетели дорожно-транспортного происшествия и при отсутствии бесспорных доказательств вины заявителя, необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы.

В качестве доказательств вины заявителя, судья указал на протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, заключение судебно-медицинского эксперта и протокол об административном правонарушении.

Между тем, протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, зафиксировавшие обстановку после ДТП, заключение судебно- медицинского эксперта, определившего наличие телесных повреждений у потерпевшего и степень тяжести причинённого вреда здоровью, сами по себе не свидетельствуют о вине заявителя в нарушении пункта 10.1 ПДД и совершении административного правонарушения.

Следовательно, для установления вины заявителя в совершении административного правонарушения необходимо было выявить наличие у него возможности для предотвращения наезда на пешехода, которыми он пренебрёг.

В судебном заседании Печорского районного суда Менов В.И. показал, что "данные изъяты" 2013 года двигался на автомашине В. со скоростью 40-45 км/ч по П-ому шоссе по направлению М.-г.П ... Подъехав к автобусной остановке "Школа N3" видел, что на противоположной стороне дороги стоял городской автобус с включенным сигналом начала движения и пропускавший идущий следом за ним автомобиль. Из-за указанного автомобиля на дорогу выбежало двое детей. Детей он увидел на расстоянии 10-15 метров и сразу же применил торможение, однако избежать наезда на детей не удалось.

Свидетель М. показала, что в указанное время ехала с супругом

Меновым В.И. в автомашине, на переднем пассажирском месте. Видела, что на противоположной стороне дороги, на остановке стоял автобус. Видела, что из-за встречной автомашины на удалении не более 10 метров на дорогу выбежали двое детей (девочка и мальчик), но замешкались и не успели перебежать дорогу. Супруг стал тормозить, но избежать наезда на мальчика не удалось.

Законный представитель потерпевшего И.-К. показала, что со слов сына ей известно как сын с девочкой сошли с городского автобуса на автобусной остановке. Пропустив автомашину, приближавшуюся слева, они стали перебегать дорогу, однако автомашина, приближавшаяся справа сбила их обоих. Девочку задело несильно, а сына от удара откинуло, у него слетел сапог, была порвана крутка.

Допрошенный в судебном заседании областного суда свидетель Ф. показал, что он работает водителем городского автобуса. В указанное время, собираясь начать движение от автобусной остановки, и пропуская идущую сзади автомашину, видел в зеркало заднего вида как на расстоянии 10 - 15 метров от автомашины заявителя на дорогу выбежали двое детей и побежали наискосок встречному движению.

Свидетель Ш. показал, что в указанное время ехал на своей автомашине за автомашиной заявителя. Видел как из-за встречной автомашины ВАЗ (такси) на удалении примерно 30 метров от его автомашины на дорогу внезапно выбежали двое детей и по диагонали в их направлении стали перебегать дорогу. Впереди идущая автомашина применила торможение, но избежать столкновения ей не удалось, и, по его мнению, такой возможности у водителя не имелось.

Анализ показаний заявителя и свидетелей вызывает сомнения в обоснованности выводов судьи Печорского районного суда о доказанности вины Менова В.И.

Принимая во внимание, что судьёй Печорского районного суда не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению данного дела, а, также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ не истёк, судебное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Печорский районный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо назначить автотехническую экспертизу, тщательно проанализировать все имеющиеся доказательства по делу, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 07 марта 2014 года в отношении Менова В.И. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Печорский районный суд Псковской области.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов