Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-634

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Г.А. на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

Захарову Г.А. отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании *** рублей денежной компенсации его доли в наследстве, открывшемся после смерти *** года брата З.Н.А., и после смерти *** года племянника И.С.Н., признании недействительными договора купли - продажи квартиры от 02.10.2009 г. и договора купли - продажи земельного участка с 1/2 жилого дома от 24.04.2012 года, входивших в состав наследственного имущества, взыскании *** рублей компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Г.А. обратился в суд с иском к Николаевой Н.А., которой приходится родным братом, и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил о взыскании с ответчицы *** рублей денежной компенсации его доли в наследстве, открывшемся после смерти брата З.Н.А. и племянника И.С.Н., признании недействительным договора купли - продажи квартиры от 02.10.2009 года и договора купли - продажи земельного участка с 1/2 жилого дома от 24.04.2012 года, входивших в состав наследственного имущества и взыскании *** рублей компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что после смерти в *** году его брата З.Н.А. осталась трехкомнатная квартира в кирпичном коттедже в пос. ***, а после смерти в *** году сестры Г.Л.А. - однокомнатная квартира в пос. ***. Ответчица без его согласия оформила все наследство, открывшееся после смерти брата и сестры, на свое имя, а позже продала квартиры, которые на момент продажи он оценивает, соответственно в *** рублей и *** рублей. В связи с болезнью свои наследственные права на указанное недвижимое имущество Захаров Г.А. не оформил, но поскольку с ответчицей имеет на него равные права, просил удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Захарова Г.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчица Николаева Н.А. иск не признала в полном объеме, пояснив, что после смерти *** года их родного брата З.Н.А. в составе наследственного имущества осталась трехкомнатная квартира, расположенная в пос. ***, которую она продала за *** рублей после вступления в права наследования.

После смерти *** года их сестры Г.Л.А. осталась 1/2 жилого дома с земельным участком, в котором проживал ее сын И.С.Н., фактически принявший наследство после смерти матери, но не оформивший своих наследственных прав надлежащим образом. После смерти *** года И.С.Н. она вступила в права наследования и в 2012 году продала 1/2 дома и земельный участок за *** рублей.

О смерти З.Н.А. и И.С.Н. она уведомляла истца и по согласованию с ним все наследство оформила на себя.

Представитель ответчицы Веселов Н.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск Захаровым Г.А. срока для принятия наследства после смерти З.Н.А. и И.С.Н., в связи с чем истец не приобрел права на 1/2 долю наследственного имущества и не вправе требовать возмещения стоимости своей доли в наследстве.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Захаров Г.А. не соглашается с решением суда, указав, что он обратился к прокурору Красногородского района с заявлением о защите его прав и интересов в суде и в расследовании, но эта помощь ограничилась лишь опросом нотариуса и ответчика, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2014 года. Считает, что главное значение для дела имеет данное расследование, однако суд в своем решении не обратил никакого внимания на вышеуказанное постановление и ответ на его обращение из Управления Президента Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их явки в суд.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено, что Захаров Г.А., Николаева Н.А., Г.Л.А., З.Н.А. являются друг другу родными братьями и сестрами.

И.С.Н. - сын Г.Л.А. приходится Захарову Г.А. племянником.

После смерти *** года З.Н.А. открылось наследство в виде земельного участка и квартиры, расположенной по адресу: ***.

11.12.2008 года Николаева Н.А. обратилась к нотариусу Красногородского нотариального округа Псковской области с заявлением о принятии наследства после З.Н.А.

24.04.2009 года Николаевой Н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную выше квартиру, которую по договору купли - продажи от 02.10.2009 года ответчица продала за *** рублей.

После смерти *** года Г.Л.А. в принадлежащей ей половине жилого дома по адресу: ***, проживал ее сын И.С.Н., умерший *** года, который при жизни фактически принял наследство после смерти своей матери, но не оформил наследственных прав.

После смерти племянника Николаева Н.А. обратилась к нотариусу Красногородского нотариального округа Псковской области с заявлением о принятии открывшегося после его смерти наследства в виде земельного участка с 1/2 жилого дома и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Решением Пыталовского районного суда Псковской области от 30.01.2012 года за Николаевой Н.А. признано право собственности в порядке наследования после смерти Г.Л.А. на 1/2 долю одноэтажного жилого дома в пос. ***.

Согласно договора купли - продажи от 24.04.2012 года указанная доля жилого дома и земельный участок проданы Захаровой Н.А. за *** рублей.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства (смерти гражданина).

Способы принятия наследства закреплены в ст. 1153 ГК РФ, согласно которой наследство может быть принято путем обращения с заявлением к нотариусу или уполномоченному должностному лицу о принятии наследства либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что защита прав истца путем компенсации его доли в наследстве может иметь место лишь при условии установления факта принятия наследства, либо заявления требования о восстановлении срока для принятия наследства и наличия оснований для его восстановления.

Учитывая, что Захаровым Г.А. требование о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства не заявлялось и доказательств фактического принятия наследства после смерти З.Н.А. и Г.Л.А. не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку они производны от требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и определения долей в праве собственности на наследственное имущество каждого из наследодателей.

При этом суд, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2010 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно указал, что само по себе распоряжение наследственным имуществом в случае обнаружения иных наследников, претендующих на него, даже в случае обоснованности таких требований, не является основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и поводом к отмене принятого по делу решения послужить не могут, поскольку, вопреки мнению апеллянта, его обращения к прокурору Красногородского района, к Президенту Российской Федерации, а также отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Николаевой Н.А. постановлением от 13 января 2014 года не имеют значения для правильного разрешения рассматриваемого гражданского дела и не дают оснований для удовлетворения заявленных Захаровым Г.А. исковых требований.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыталовского районного суда Псковской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ельчанинова Г.А.

Судьи: Ениславская О.Л.

Яроцкая Н.В.