Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-631/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Хряпиной Е.П.,

судей: Виноградовой О.А., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "База отдыха "Калацкое" на решение Печорского районного суда Псковской области от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Печорского района удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Калацкое" в срок до ... года демонтировать возведенное в границах береговой полосы строение (беседку)".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителей ООО "База отдыха "Калацкое" Бармина С.О., Кравченко З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Морозовой Е.А., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Печорского района, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО "База отдыха "Калацкое" о возложении обязанности демонтировать возведенное строение (беседку).

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ООО "База отдыха "Калацкое" на земельном участке, расположенном в границах береговой полосы озера ... , который обществу не предоставлялся, возведено временное строение (беседка), в результате чего имеет место самовольное занятие земли. Направленное в адрес общества представление об устранении нарушений земельного законодательства отклонено со ссылкой на то, что указанное строение (летнее кафе) является местом для оказания медицинской помощи пострадавшим на пляже, требования к которому определены Правилами охраны жизни людей на водных объектах Псковской области, утвержденных Постановлением Администрации Псковской области от 07 сентября 2007 года N363. Считает, что с данной позицией согласиться нельзя, поскольку нахождение строения в береговой полосе водного объекта противоречит положениям ст. 76 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Водного кодекса РФ, которые носят главенствующий характер и должны быть соблюдены.

В связи с выявленными нарушениями требований земельного и водного законодательства, прокурор на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ и ст. 76 Земельного кодекса РФ, просит суд возложить на ООО "База отдыха "Калацкое" обязанность в срок до ... года демонтировать возведенное в границах береговой полосы строение (беседку).

В судебном заседании прокурор Печоркого района Миловидова О.В. заявленный иск поддержала. Пояснила, что земля, на которой расположено сооружение ответчику не предоставлялась, является местом общего пользования.

Представители ответчика - ООО "База отдыха "Калацкое" Кравченко З.В. и Гаврилова Е.Г. заявленный иск не признали. Указали, что спорное сооружение является временным, используется в летний период как спасательный пост и помещение для оказания медицинской помощи, что соответствует требованиям Правил охраны жизни людей на водных объектах Псковской области, утвержденных Постановлением Администрации Псковской области от 07 сентября 2007 года N363.

Представитель третьего лица - Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленный прокурором иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "База отдыха "Калацкое" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу п. 1 ст. 50 Водного кодекса РФ использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со ст. 6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "База отдыха "Калацкое" владеет на праве собственности земельными участками, находящимися северо-западнее озера ... , на которых расположена база отдыха "Калацкое".

... года между Государственным комитетом Псковской области по лицензированию и природопользованию и ООО "База отдыха "Калацкое" заключен договор водопользования, согласно которому обществу предоставляется часть акватории озера ... , а также пляжная зона, для рекреационных целей: для купания (площадь пляжной зоны 0,002 кв.км) и организации отдыха на маломерных судах (площадь акватории озера 0,002 кв.км)

Пунктом 8 договора водопользования предусмотрено, что условием водопользования является соблюдение Правил охраны жизни людей на водных объектах Псковской области (далее Правила), утвержденных постановлением Администрации Псковской области от 07 сентября 2007 года N 363.

На береговой полосе озера ... ответчиком организован пляж, на котором возведено временное строение (беседка).

Согласно акту технической экспертизы ООО " ... " от 18 февраля 2014 года N ... данное строение представляет собой каркасное сооружение из доски и бруса, установленное на бетонные блоки и кирпичные столбики, капитальным зданием не является.

Как пояснили представители ответчика в судах первой и апелляционной инстанциях, беседка используется в летнее время гражданами, посещающими пляж, для отдыха и приема пищи. Кроме того, она используется в качестве спасательного поста, поскольку на пляже в купальный сезон дежурит спасатель, также в случае необходимости в ней может быть оказана первая медицинская помощь. Беседка возведена в целях соблюдения п. 8 договора водопользования и п.п. 2.3 и 2.9 Правил, предусматривающих, что на период купального сезона водопользователи (владельцы пляжей) должны организовать развертывание на пляжах спасательных постов, а также иметь помещение для оказания пострадавшим первой медицинской помощи.

Оснований не доверять данным пояснениям о функциональном использовании спорного строения у суда не имеется, тем более что доказательств, опровергающих данные обстоятельства, прокурором не представлено.

Наличие на пляже помещения медицинского пункта и спасательной станции также предусмотрено п. 2.9 ГОСТа 17.1.5.02-80, содержащего требования к зонам рекреации водных объектов.

Обращаясь с иском о сносе временного строения, прокурор ссылается на нормы ст. 222 ГК РФ, предусматривающей основания для сноса самовольной постройки (недвижимого имущества), созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения соответствующих разрешений.

Однако, спорное временное строение (беседка) объектом недвижимого имущества не является, что следует из акта технической экспертизы ООО " ... " от 18 февраля 2014 года N ... , который прокурором не оспорен.

В связи с этим, положения ст. 222 ГК РФ не подлежат применению в отношении спорного строения, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ссылка прокурора на нормы ст. 76 Земельного кодекса РФ, как на основания для возврата ответчиком незаконно занятого земельного участка, по мнению судебной коллегии необоснованна, поскольку в соответствии с договором водопользования от 29 декабря 2008 года в пользование ООО "База отдыха "Калацкое" помимо акватории озера ... предоставлена пляжная зона на береговой полосе. Согласно пояснениям представителей ответчика, а также имеющимся в материалах дела документам, а именно: фототаблице и карте-схеме расположения ООО "База отдыха "Калацкое", именно в границах предоставленной пляжной зоны расположено спорное строение.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из вышеизложенного, заявленные прокурором основания для обязания ответчика демонтировать возведенное в границах береговой полосы строение (беседку) нельзя признать обоснованными, в связи с этим иск не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не привел правовых норм, позволяющих обязать ответчика демонтировать строение. Положения ст.ст. 6, 50 Водного кодекса РФ, на которые суд ссылается в решении, оснований для сноса временного строения не содержат.

Изложенные в решении выводы судебная коллегия находит ошибочными, не соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

В частности, в силу ч. 2 ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи (беседка) не требуется, пляжная зона на берегу озера предоставлена ответчику в соответствии с договором водопользования, поэтому выводы суда об отсутствии регистрации права на строение и о не предоставлении ответчику в пользование земельного участка нельзя признать обоснованными.

Ошибочны выводы суда в части того, что нахождение спорного объекта в береговой полосе нарушает права и интересы неопределенного круга лиц на их пребывание и передвижение.

Из пояснений представителей ответчика, а также находящихся в материалах дела фототаблиц, следует, что спорное строение не препятствует гражданам пользоваться береговой полосой, со всех сторон беседки обеспечена возможность передвижения по пляжу, имеется свободный доступ к воде.

Прокурор, ссылаясь на нарушение прав неопределенного круга лиц в связи с нахождением спорного объекта в береговой полосе, доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представил, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 6 Водного кодекса РФ использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, которые обязывают водопользователей иметь на пляже помещения медицинского пункта и спасательной станции. Демонтаж спорного строения повлечет необходимость возведения ответчиком в пляжной зоне новых помещений для соблюдения требований, предъявляемых к зонам рекреации водных объектов.

При таких обстоятельствах, исковые требования о демонтаже спорного строения являются необоснованными, постановленное судом решение подлежит отмене.

Руководствуясь изложенным, на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 21 февраля 2014 года отменить, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Печорского района об обязании ООО "База отдыха "Калацкое" демонтировать строение (беседку) - отказать.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи О.А. Виноградова

М.М. Анашкина