Постановление Псковского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 7-48/2014

Заместитель председателя Псковского областного суда Победов В.В., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО "Северная Орхидея" Семеновой Е.А. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 марта 2014 года и постановление главного государственного инспектора труда Псковской области от 19 ноября 2013 года N 70/2013/96/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Псковской области от 19.11.2013 юридическое лицо ООО "Северная Орхидея" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 марта 2014 года вышеуказанное постановление изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 30 000 рублей.

В надзорной жалобе директора ООО "Северная Орхидея" Семеновой Е.А. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения

, в

виду несогласия с ними.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения.

Нарушение законодательства о труде и об охране труда, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения является должностное лицо, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

Исходя из материалов дела, в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Псковской области в отношении ООО "Северная Орхидея" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе указанной проверки были выявлены нарушения требований Трудового кодекса РФ: не проведена аттестация рабочих мест (ст.22, 212 ТК РФ) и в день увольнения работнику Г. не выплачены денежные средства (ст. 140 ТК РФ).

Вина ООО "Северная Орхидея" в совершении административного правонарушения подтверждаются: актом проверки органом государственного надзора юридического лица от 12.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2013 года.

Постановление о привлечении ООО "Северная Орхидея" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод надзорной жалобы о том, что единоличным исполнительным органом, принимающим все локальные акты и решения, в том числе касающиеся трудовых правоотношений, является директор, и привлечение к административной ответственности юридического лица незаконно, был предметом исследования судьи Псковского городского суда и обоснованно отклонен по мотивам указанным в судебном решении.

Довод о том, что директор не выдавал документов о проведении аттестации рабочих мест, в связи с чем вменение нарушения по части 2 статьи 22 и статьи 212 ТК РФ является необоснованным, нельзя принять во внимание по следующим основаниям.

Наличие нарушений по аттестации рабочих мест подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.11.2013, согласно которому представитель юридического лица - И. согласилась с выявленным нарушением и подтвердила о том, что оно будет устранено в установленные сроки.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В процессе проведения документарной проверки в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, непредставление директором документов о проведении аттестации рабочих мест не свидетельствует о том, что данное нарушение отсутствует и не могло быть установлено по материалам, имеющимся в органе, осуществляющим проверку.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого составлен протокол, а именно его составление в отсутствие лица наделенного полномочиями на представление ООО "Северная Орхидея", юридическое лицо в суд не представило.

Исходя из материалов дела, директором ООО "Северная Орхидея" Семеновой Е.А. была выдана доверенность от 11 ноября 2013 года, которой наделила И., полномочиями представителя юридического лица совершать все процессуальные действия от его имени, какие предоставлены лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в Государственной инспекции труда.

Судья при рассмотрении данного дела, верно руководствовался положением части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, которым предусмотрено, что полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Частью 3 статьи 53 ГПК установлено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Указание в жалобе на то, что отсутствуют надлежащие доказательства того, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не соответствует материалам дела.

Надлежащее извещение юридического лица о проведении проверки и о последующем оформлении результатов, в том числе в случае выявления нарушения трудового законодательства - составление протокола, подтверждается письмом от (дд.мм.гг.) (****) направленного в адрес ООО "Северная Орхидея" на имя директора Семеновой Е.А.

По смыслу положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ обязательное участие именно руководителя юридического лица в процессе составления акта проверки и протокола не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, довод о том, что протокол составлен с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ является необоснованным.

Выводы суда об отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки ООО "Северная Орхидея" и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ являются правильными, соответствующими материалам дела.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи в порядке надзора, в жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 марта 2014 года и постановление главного государственного инспектора труда Псковской области от 19 ноября 2013 года N 70/2013/96/6 оставить без изменения, надзорную жалобу директора ООО "Северная Орхидея" Семеновой Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда В.В. Победов