Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-667/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре Корбатовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровой О.Г. на решение Псковского районного суда Псковской области от *** 2014 года, которым постановлено:

Удовлетворить требования Рихтер А.П. к Петровой О.Г..

Признать недействительным межевой план от ***2013 года, выполненный кадастровым инженером Н.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес", исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах точек его границ.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. с разрешенным использованием для индивидуального садоводства, огородничества, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от ***2014 года, выполненным кадастровым инженером ООО " Г" К.И.

Устранить препятствия в пользовании Рихтер А.П. земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: "адрес", путем сноса с него части фундамента забора, установленного Петровой О.Г. от точки " ***" до точки " ***" согласно межевого плана от ***2014 года, выполненного кадастровым инженером ООО " Г" К.И.

Взыскать с Петровой О.Г. в пользу Рихтер А.П. в возмещение убытков - *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** рубля *** копеек.

По вступлению решения суда в законную силу отменить запрет Петровой О.Г. на совершение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном "адрес".

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Петровой О.Г. и ее представителя Макарова А.В., представителя Рихтер А.П. - Решетневой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рихтер А.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к Петровой О.Г. о признании недействительным межевания земельного участка, принадлежащего последней, с КН *** по адресу: "адрес"; исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ данного участка; установлении границ принадлежащего ей земельного участка с КН *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от ***2014 года, выполненным кадастровым инженером ООО " Г" К.И.; устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности по сносу фундамента забора; а также взыскании денежных средств в сумме *** рублей в счет возмещения ущерба.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН ***, расположенный в д. "адрес" площадью *** га., который был предоставлен решением администрации Писковического сельского совета N *** от ***1992г. Собственником смежного земельного участка является Петрова О.Г. С целью уточнения границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством она заказала кадастровые работы, и по ее заявлению был изготовлен межевой план земельного участка. При проведении данных работ были установлены границы земельного участка и его площадь. Однако, было выявлено, что имеется пересечение границ принадлежащего ей земельного участка и земельного участка, принадлежащего Петровой О.Г., государственный кадастровый учет изменений характеристик которого был произведен по заявлению последней ***2013г. Полагала, что межевание земельного участка ответчика и внесение о нем сведений в ГКН было произведено с нарушением закона, поскольку при согласовании смежной границы она была введена в заблуждение. В результате ее права были нарушены, поскольку площадь принадлежащего ей земельного участка была значительно уменьшена. Кроме того, Петрова О.Г. начала производство строительных работ, возвела фундамент забора на ее территории, уничтожила посадки плодово-ягодных кустарников. Полагает, что ответчиком причинены ей убытки, поскольку при межевании участка ***.2014 она вынуждена была уступить часть территории своей земли равную 21 кв.м., в связи с возведением Петровой О.Г. строений на части ее участка. Просила суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере *** рублей, расчет которого произвела исходя из средней стоимости квадратного метра земли в д. "адрес".

В судебном заседании Рихтер А.П. и ее представитель Решетнева Н.П. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчик Петрова О.Г., ее представители Сиверцева И.Ю., Павлова А.А. иск не признали. Пояснили, что земельный участок был приобретен Петровой О.Г. по договору купли-продажи от ***2012. Границы участка установлены в соответствии с требованиями закона. Рихтер лично согласовала границы участка.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области Федорова О.В. разрешение требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в представленном истцом межевом плане от ***.2014 координаты характерных точек нанесены надлежаще, по форме план соответствует действующему законодательству. Указала также, что в 2009 году было проведено межевание земельного участка с КН ***, смежного с участками сторон. Специалистами ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области установлено, что согласно межевому плану от ***2013 (заказчик работ Петрова О.Г.) длина смежной границы вышеназванного участка и участка ответчика увеличилась без какого-либо основания.

Третьи лица Бартенев А.С., Илларионова Е.Л., представитель третьего лица Администрации сельского поселения "Писковичская волость" Псковского района, Администрации Псковского района в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петровой О.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта. Не согласна с выводом суда о недействительности межевого плана в связи с отсутствием согласования границ земельного участка с Рихтер. Указывает на увеличение площади земельного участка истца по сравнению с данными из правоустанавливающего документа, что исключает причинение ей какого-либо ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петрова О.Г. и ее представитель Макаров А.В. жалобу и доводы в ее обоснование поддержали.

Истец Рихтер А.П., надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель Решетнева Н.П. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, а также их представители: Администрации сельского поселения "Писковичская волость" Псковского района, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, Бартенев А.С., Илларионова Е.Л ... в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что Рихтер А.П. и Петрова О.Г. являются собственниками смежных земельных участков с КН *** и *** соответственно, которые расположены в д. "адрес".

Право собственности Рихтер А.П. на земельный участок площадью *** кв.м.возникло в связи с передачей ей его в собственность распоряжением администрации Писковичского с/с N *** от ***1992.

Петрова О.Г. приобрела в собственность земельный участок площадью *** кв.м. на основании сделки купли-продажи от ***2012г. заключенной ею с Бартеневым А.С.

Как усматривается из заявления истца весной 2013 года она обнаружила, что ответчица уничтожила посаженные ею кусты и яблони и стала производить строительные работы, захватив часть ее участка.

С целью уточнения границ и площади земельного участка по заявлению истца были проведены в августе 2013 года межевые работы, и составлен межевой план. В результате этих работ было установлено наложение на земельный участок, принадлежащий ответчице.

Межевые работы участка Петровой О.Г. были проведены по ее заявлению ***2013г. и уточненные сведения о границах и площади земельного участка внесены в ГКН.

Обращаясь в суд с иском, Рихтер А.П. указывала, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка, принадлежащего Петровой О.Г., в состав данного участка незаконно включена часть земельного участка, который принадлежит ей на праве собственности, что нарушает ее права. Также указала на нарушение требований земельного законодательства при проведении кадастровых работ, поскольку с нею не проводилось согласование установленных границ, а наличие с нею такого согласования в ноябре 2011 года, когда данные работы выполнялись по заявлению Бартенева А.С., объяснила введением ее в заблуждение относительно этих границ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем представленным по делу доказательствам, а также объяснениям сторон и пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным межевания земельного участка ответчицы и установления границ участка истицы, а также устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 38 ч. 9 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что в документах, подтверждающих права сторон на земельные участки, до февраля 2013 года отсутствовали сведения о местоположении их границ. Границы земельных участков на местности не выносились и межевыми знаками не закреплялись.

Поскольку отсутствовали сведения о границах земельных участков как истца так и ответчика, суд устанавливал, как сложилось фактическое пользование земельным участком, и пришел к правильному выводу, что имеются доказательства владения и пользования Рихтер А.П. принадлежащим ей земельным участком более 15 лет в тех границах, которые были определены при проведении кадастровых работ в августе 2013 года.

Выводы суда основаны на собранных и исследованных доказательствах.

Как было указано выше, в соответствии с нормами закона при отсутствии документально подтвержденных сведений о границах границы земельного участка определяются по природным объектам или объектам искусственного происхождения.

Из объяснений истца следовало, что граница между ее участком и участком Петровой О.Г., ранее принадлежавшим Бартеневу А.С., была обозначена плодоносящими кустами и деревьями. Споров о смежной границе с Бартеневым А.С. никогда не было. Именно по этой границе производилось межевание ее участка в августе 2013 года, когда она обнаружила, что ответчица стала производить строительные работы, вырубив кусты и деревья и застраивая часть ее территории.

Доводы Рихтер А.П. подтвердили в судебном заседании свидетели А.Е., К.В., подтвердившие прохождение тропинки между участками сторон и посаженными по границе кустами, а также бывший собственник земельного участка с КН *** Бартенев А.С ... Из показаний последнего следует, что граница между его земельным участком и участком истицы проходила так, как это указано в межевом деле, изготовленном в отношении участка Рихтер в августе 2013 года. Эта граница была обозначена тропинкой и кустами, а также яблоней, посаженной Рихтер. Эти кусты оказались на территории, которую стала застраивать Петрова О.Г. Он участия при проведении межевания участка не принимал, а этим занималась Илларионова, как его представитель.

Кроме того, судом было исследовано межевое дело в отношении смежного земельного участка, принадлежащего А.Е., изготовленного в 2009 году, и при сопоставлении данных из данного дела с межевым планом участка Петровой О.Г. было установлено увеличении длины границы участка Петровой, следовательно, уменьшение этой же границы в отношении участка Рихтер.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о допущенных при проведении межевых работ в отношении земельного участка ответчицы нарушениях требований закона, поскольку его границы были установлены не по фактическому пользованию, а в соответствии с данными из правоподтверждающего документа (свидетельства о праве на землю).

Однако, как указывалось выше, земельный участок ответчицы стоял на кадастровом учете декларативно, что объективно требовало проведение его межевания для уточнения его площади и границ, поскольку при предоставлении в собственность данного участка Бартеневу А.С. его границы и площадь не определялись с использованием точных приборов.

Доводы Петровой О.Г. об отсутствии необходимости согласования с Рихтер А.П. границ участка поскольку они были согласованы ранее при изготовлении межевого плана в ноябре 2012 года несостоятельны.

Указанный межевой план не был предъявлен в орган кадастрового учета для учета изменений объекта недвижимости.

Кроме того, межевые работы в ноябре 2013 года проводились без присутствия истца, что подтверждает ее объяснения о введении ее в заблуждение относительно границ земельного участка, поскольку конфигурация участка визуально сохранялась.

Межевание земельного участка в феврале 2013 года проводилось не камерально, как утверждает Петрова О.Г., а вновь с выходом на место расположение земельного участка, с установлением межевых знаков, что следует из объяснений кадастрового инженера. Данное обстоятельство свидетельствует об обязанности как кадастрового инженера, так и собственника земельного участка, соблюдать требования земельного законодательства. Межевые дела, изготовленные в ноябре 2012 года и в феврале 2013 года, имеют отличия, как по заключению кадастрового инженера, так и в акте согласования, где в деле за 2013 год вычеркнуты фамилии двух правообладателей земельных участков. Таким образом, данные дела нельзя признать идентичными с изменением только фамилии правообладателя земельного участка.

Разрешая требования Рихтер А.П. в части установления границ ее земельного участка, суд учел представленные истицей межевые планы, доказанность доводов истицы о фактических границах земельных участков, а также ее согласие по установлению иных границ в соответствии с межевым планом, изготовленным ***2014, с учетом соблюдения интересов Петровой О.Г., осуществившей строительство на участке, с целью минимизации потерь ответчицы.

Поскольку, судом был принят указанный межевой план, но при установлении границ участка в соответствии с ним, на территории земельного участка Рихтер О.Г. оказывался построенный Петровой О.Г. забор, то иск в части устранения препятствий путем его сноса также подлежал удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований Рихтер А.П. о взыскании в ее пользу с Петровой О.Г. убытков, связанных с уменьшением площади земельного участка.

По данным правоподтверждающих документов Рихтер А.П. принадлежит земельный участок площадью *** кв.м ... Законом предусмотрено увеличение площади земельного участка при наличии для этого оснований и возможности, что и произошло в данном случае. Право на земельный участок в границах и в площади, установленных судом, возникнет только после его регистрации.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Доказательств причинения убытков Рихтер А.П. не представлено. Уменьшение площади участка по сравнению с его фактическим использованием, которое произведено с ее согласия, не свидетельствует о причинении ей убытков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Рихтер А.П. в этой части у суда не имелось, поэтому решение подлежит в данной части отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск Рихтер А.П. удовлетворен по трем ее требованиям, носящим неимущественный характер, то в ее пользу подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда от *** 2014 года в части взыскания с Петровой О.Г. в пользу Рихтер А.П. 14070 руб. в возмещение убытков отменить, постановив новое решение об отказе в данной части в удовлетворении исковых требований.

Решение в части взыскания с Петровой О.Г. в пользу Рихтер А.П. судебных расходов изменить. Взыскать с Петровой О.Г. в пользу Рихтер А.П. *** рублей в возмещении понесенных по делу расходов.

В остальной части решение Псковского районного суда от *** 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова