Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-665/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Анашкиной М.М., Виноградовой О.А.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Главы Н района ВА на определение судьи Невельского районного суда Псковской области от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Администрации Н района Псковской области к АГ о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий его недействительности возвратить заявителю.

Разъяснить Администрации Н района, что с данным иском необходимо обратиться в суд по месту жительства АГ в Таганрогский городский суд Ростовской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч.З ст. 135 ГПК РФ возвращение иска не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Н района обратилась в суд с иском к АГ о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности.

В обоснование иска указано, что 08 апреля 2013 г. между Администрацией Н района и АГ был заключен договор купли-продажи N 121, согласно которому в собственность АГ передавалось нежилое помещение общей площадью 1196,1 кв.м, расположенное по адресу: "****" (КН (****)), а АГ принял на себя обязательство в течении 30 дней оплатить стоимость имущества в размере ... рублей, однако в установленные договором сроки обязательство по оплате переданного ему имущества Антонян Г.Х. не исполнил.

Определением судьи Н районного суда Псковской области от 03 марта 2014 года заявление было возвращено с указанием на неподсудность данного спора Невельскому районному суду со ссылкой на статью 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности. Судья указал на то, что иск должен быть подан в суд по месту жительства ответчика, поскольку иски о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом не связаны с признанием права на недвижимость.

Главой Н района ВА подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения судьи. Полагает, что судьей не учтен тот факт, что в силу пункта 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Местом исполнения договора купли-продажи нежилого помещения, о признании недействительным которого просит истец, является город Невель.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным частью 1 пункта 2 статьи 135 ГПК РФ, судья указал на неподсудность заявляемого спора Невельскому районному суду. При этом судья руководствовался положениями статьи 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

С данным выводом судьи не может согласиться судебная коллегия. Выводы судьи являются ошибочными и противоречат нормам вышеуказанной статьи ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иски об оспаривании сделок с недвижимым имуществом относятся к искам о правах на недвижимое имущество (п. 52

Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При предъявлении иска о признании недействительным договора купли-продажи, предметом которого является недвижимое имущество, фактически в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ оспариваются права ответчика на указанное недвижимое имущество, поэтому в данном случае должны применяться правила подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.

Спор в отношении нежилого помещения, в отношении которого истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи, подлежит рассмотрению в соответствии с правилами исключительной подсудности, то есть по месту нахождения недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в Невельский районный суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Главы Н района ВА на определение судьи Невельского районного суда Псковской области от 03 марта 2014 года - удовлетворить.

Определение судьи Невельского районного суда Псковской области от 03 марта 2014 года о возращении искового заявления - отменить, исковой материал возвратить в Невельский районный суд на стадию принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Хряпина Е.П.

Анашкина М.М.

Виноградова О.А.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.