Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-657/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Адаева И.А., Мурина В.А.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 января 2014 года, которым постановлено:

Заявление Фетисовой Р.Н. - удовлетворить.

Признать действия УМВД России по Псковской области по аннулированию регистрационных действий в отношении транспортного средства " М", идентификационный номер N, - незаконными.

Обязать УМВД Российской Федерации по Псковской области восстановить регистрационные действия в отношении транспортного средства " М", идентификационный номер N в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя Фетисовой Р.Н. Мальгина В.Н., представителя УМВД России по Псковской области Р.Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фетисова Р.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий УМВД России по Псковской области по аннулированию регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства.

В обоснование заявления указала, что является собственником транспортного средства " М", идентификационный номер N. Письмом от **.**.** года была уведомлена УМВД России по Псковской области об аннулировании регистрационных действий, совершенных ранее в отношении ее транспортного средства, что связано с заменой кузова автомашины. Указанная замена была произведена в соответствии с требованиями закона, органы ГИБДД по итогам процедуры замены выдали все необходимые разрешительные документы. Так как подтверждение соответствия требованиям безопасности компонентов, бывших в употреблении, действующим законодательством не требуется, просит суд признать действия УМВД России по Псковской области по аннулированию регистрации ее автомашины незаконными, обязать восстановить регистрацию данного транспортного средства.

В судебном заседании представитель Фетисовой Р.Н. полностью поддержал доводы заявления. Настаивал, что установленный на автомашину кузов является бывшим в употреблении, что подтверждается таможенной декларацией, ввиду чего подтверждение соответствия требованиям безопасности в отношении него не требуется.

Представитель УМВД России по Псковской области полагал заявление необоснованным, действия полиции по аннулированию регистрационных действий правильными. Так, замена номерного агрегата автомашины - кузова, была осуществлена без предоставления органам ГИБДД сертификата его соответствия требованиям безопасности, необходимость предоставления которого предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196 "О безопасности дорожного движения". Также указал, что органы ГИБДД были лишены возможности идентифицировать представленную на осмотр автомашину ее документам, поскольку Фетисова Р.Н. представила транспортного средства на учет уже в измененном виде, то есть осуществила изменения в период, когда транспортное средство не состояло на регистрационном учете. В связи с указанным, замену кузова расценивают как изготовление нового транспортного средства. Так же указал, что исходя из положений Постановления Правительства РФ N938 от 12 августа 1994 года и Постановления Правительства РФ N870 от 30 августа 2012 года регистрационные действия не могут производиться, если номерной агрегат был ввезен на территорию РФ после 01 сентября 2012 года, что обусловлено требованиями по уплате утилизационного сбора.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Псковской области ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях Фетисовой Р.Н. относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от **.**.** года Фетисова Р.Н. приобрела автомашину " М", 1991 года выпуска.

**.**.** года автомашина поставлена на регистрационный учет МОГТОАСиРЭР г. Пскова и зарегистрирована за заявительницей.

**.**.** года Фетисова Р.Н. приобрела по договору купли-продажи бывший в употреблении кузов от машины " М".

**.**.** года заявительница обратилась в МОГТОАСиРЭР г. Пскова с заявлением о замене номерного агрегата, изменении конструкции транспортного средства путем замены кузова автомашины на вновь приобретенный.

**.**.** года органами ГИБДД заявительнице было выдано свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности, внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства.

Письмом от **.**.** года и разъяснениями от **.**.** года УМВД России по Псковской области уведомило Фетисову Р.Н. о том, что регистрационные действия, связанные с заменой номерного агрегата (кузова) спорной автомашины аннулированы, так как не представлены документы, подтверждающие возможность допуска автомашины к эксплуатации либо подтверждающие проведение сертификации.

Разрешая требования заявителя о признании незаконными действий органов УМВД России суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что указания заинтересованного лица на необходимость предоставления Фетисовой Р.Н. документа подтверждающего безопасность компонента автомашины бывшего в употреблении, безосновательны и противоречат действующему законодательству.

При этом судом правомерно указано на отсутствие законодательного закрепления необходимости предоставления доказательств нахождения бывшего в употреблении компонента на транспортном средстве, допущенном к движению.

В связи с указанным, судом правильно приняты во внимание данные грузовой таможенной декларации, содержащей сведения о ввозимом товаре - кузове для грузового автомобиля, бывшем в употреблении.

Кроме того, судом установлено и заинтересованным лицом не оспаривался факт соблюдения Фетисовой Р.Н. процедуры внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

Доказательства того, что принадлежащий Фетисовой Р.Н. автомобиль не соответствует требованиям безопасности, заинтересованным лицом не представлены.

Проанализировав положения Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлений Правительства РФ N870 от 30 августа 2012 года и N938 от 12 августа 1994 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одним из данных актов не предусмотрена оплата утилизационного сбора в том случае, если номерные агрегаты, ввезенные на территорию Российской Федерации, приобретены как запасные части.

Поскольку заявителем был установлен на автомобиль номерной агрегат, ввезенный в РФ как запасная часть, а не снятый с транспортного средства, за которое не производилось взимание утилизационного сбора, то положения абзаца 7 пункта 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 в данном случае не применимы, с чем согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

И.М. Панов

Судьи:

.

И.А. Адаев

.

В.А. Мурин

.

.