Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-650/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Новиковой Л.А.,

СУДЕЙ: Спесивцевой С.Ю. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Шапчиц Э.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

Заявление Афанасьева А.И. - удовлетворить.

Признать незаконными действия УМВД России по Псковской области по отказу в совершении регистрационных действий с транспортным средством - автомашиной " "данные изъяты"", VIN "данные изъяты"

Обязать УМВД России по Псковской области произвести регистрационные действия в отношении автомашины Афанасьева А.И. " "данные изъяты"", VIN "данные изъяты" в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителя УМВД России по Псковской области Раева Н.А., представителя Афанасьева А.И. - Мальгина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий УМВД России по Псковской области, связанными с отказом в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

В обоснование заявления указал, что 02.10.2013 года приобрел у ФИО по договору купли-продажи грузовой фургон " "данные изъяты"", VIN "данные изъяты" Поскольку кузов приобретённого транспортного средства нуждался в ремонте, он приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО бывший в употреблении аналогичный кузов с VIN "данные изъяты" для замены кузова и произвел ремонт машины.

05.10.2013 года он обратился в МРЭО УМВД России по Псковской области с заявлением о постановке автомашины на учет. Однако, ему было отказано со ссылкой на Постановление Правительства N 870 от 30.08.2012 года "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств" и приложение N 1 к Указанию ГУ ОБДД МВД РФ от 25.03.2013 года N 13/5-70 "О некоторых вопросах по регистрационной деятельности".

Заявитель полагал данный отказ незаконным, так как в отношении установленного на машину бывшего в употреблении кузова утилизационный сбор не уплачивается. Кроме того, просил обязать УМВД России по Псковской области осуществить регистрационные действия в отношении его автомашины.

В судебном заседании представитель заявителя - Иванов Д.В. поддержал заявленные требования.

Представитель УМВД России по Псковской области - Раев Н.А. с заявлением не согласился. Указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие возможность допуска вновь установленного номерного агрегата к участию в дорожном движении, либо проведение его сертификации. Кроме того, на момент замены кузова автомашина на учете не стояла и в эксплуатации не находилась. Заявитель представил транспортное средство уже в измененном виде. При учете транспортного средства органы ГИБДД обязаны идентифицировать представленную на осмотр автомашину ее документам, чего были лишены в данном случае, так как представленная автомашина уже не соответствовала имеющимся на нее документам. Полагал, что замена номерного агрегата возможна только после постановки автомашины на учет, то есть в процессе ее эксплуатации. Поскольку автомашина на учете не стояла, то замена кузова фактически рассматривалась как изготовление нового единичного транспортного средства из частей и комплектующих автомашины "Фольксваген", которая уже ранее была допущена к эксплуатации на территории РФ, и на которую заявитель имел ПТС, и ввезенного в РФ кузова.

Кроме того, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 года и Постановления Правительства РФ N 870 от 30.08.2012 года, указал, что регистрационные действия не могут производиться, если номерной агрегат ввезен на территорию РФ после 01.09.2012 года.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Псковской области ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.10.2013 года Афанасьев А.И. приобрел у ФИО по договору купли-продажи автомашину " "данные изъяты"",VIN "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, которая 18.01.2013 года была снята Виноградовым С.А. с регистрационного учета для ее продажи.

03.10.2013 года заявитель приобрел по договору купли-продажи у индивидуального предпринимателя ФИО бывший в употреблении кузов от автомашины " "данные изъяты"" VIN "данные изъяты" который был ввезен на территорию РФ и выпущен в свободное обращение таможенными органами 18.09.2013 года.

05.10.2013 года Афанасьев А.И. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области с заявлением о постановке указанного транспортного средства на учет с вновь установленным кузовом.

В этот же день заявителю в совершении регистрационного действия было отказано со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 870 от 30.08.2012 года "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств" и Приложение N 1 к Указанию ГУ ОБДД МВД РФ от 25.03.2013 года N 13/5-70 "О некоторых вопросах по регистрационной деятельности".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьёй 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьями 2 и 6 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктами 84, 85 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств", Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 года N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов", пунктом 3 Приказа МВД России от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и пунктом 35.4 Приложения N 2 к данному Приказу МВД РФ, и пришёл к выводам, что при ввозе отдельного компонента транспортного средства (в данному случае - кузова) утилизационный сбор оплате не подлежит, запрета на ввоз в Российскую Федерацию бывших в употреблении компонентов транспортных средств не имеется; требование о сертификации бывших компонентов автомашин не основано на законе; при постановке на учёт автомашина была надлежащим образом идентифицирована, поскольку заявителем представлены документы как на автомашину с прежним кузовом, так и на автомашину с вновь установленным кузовом, при замене которого двигатель не заменялся; замена кузова по существу являлась ремонтом автомашины, в связи с чем не подпадает по понятия "изготовление транспортного средства" и "внесение изменений в конструкцию транспортного средства", ввиду чего не требуется проведение процедуры подтверждения безопасности транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В частности, согласно пункта 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация, в том числе временная, и изменение регистрационных данных колесных транспортных средств не осуществляются, если федеральным законом установлено требование по уплате утилизационных сборов в отношении колесных транспортных средств, или необходимо принятие организацией - изготовителем колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, или утилизационный сбор в отношении колесных транспортных средств не уплачивается в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", в случае, если при изменении регистрационных данных колесных транспортных средств, связанных с заменой номерных агрегатов, представлены номерные агрегаты с транспортных средств, за которые ранее не осуществлено взимание утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств или по которым организацией - изготовителем транспортных средств не принято обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением номерных агрегатов, использовавшихся в комплекте колесных транспортных средств, паспорта на которые выданы до 1 сентября 2012 г.

Исходя из данной нормы, установлен запрет на проведение регистрации и изменение регистрационных данных в том случае, если представлены номерные агрегаты с транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации, паспорта на которые выданы после 01 сентября 2012 года, и за которые не уплачен утилизационный сбор.

Указанная норма не содержит запрета на проведение регистрации и изменение регистрационных данных в отношении номерных агрегатов, ввезенных на территорию Российской Федерации после 01 сентября 2012 года и оформленных в таможенном отношении как запасные части. В противном случае, под запрет использования попадают все номерные агрегаты, ввезенные на территорию РФ после 01 сентября 2012 года.

Порядок взимания утилизационного сбора установлен Постановлением Правительства РФ от 30.08.2012 года N 870.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни одним из них не предусмотрена оплата утилизационного сбора, если номерные агрегаты, ввезенные на территорию Российской Федерации, приобретены как запасные части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что замена кузова транспортного средства на аналогичный не является самостоятельной сборкой транспортного средства, а относится к капитальному ремонту. При этом заявителем не производилось внесение изменений в конструкцию транспортного средства, не создавалось единичное транспортное средство, замена кузова также не относится к изготовлению транспортного средства из сборочного комплекта либо к индивидуальному техническому творчеству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной отказа в регистрационных действиях является не предоставление заявителем документа, удостоверяющего соответствие заменяемого кузова автомобиля установленным требованиям безопасности дорожного движения и подтверждающего проведение его сертификации, не могут быть приняты во внимание, поскольку о данном основании при отказе в регистрационных действиях заявителю не сообщалось.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Новикова

Судьи: С.Ю.Спесивцева

Г.В.Малыгина