Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-646/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Новиковой Л.А.,

судей: Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гринько В.С. - Сысоевой С.Н. на решение Себежского районного суда Псковской области от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Гринько В.С. отказать в связи с пропуском срока исковой давности".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринько В.С. обратилась в суд с иском к Себежской таможне о признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование исковых требований указала, что ... года она приобрела в ЧТУП " ... ", ... , автомобиль " ... ", ... года выпуска, VIN ... , за ... рублей. ... года на ... таможенном посту при таможенном оформлении данного автомобиля было выявлено несоответствие девятой цифры буквенно-цифрового обозначения VIN- номера, а также, что транспортное средство на регистрационном учете в органах ГАИ Республики ... не состояло, а предъявленное свидетельство о регистрации транспортного средства выдано на другую автомашину. В связи с этим, таможенным органом было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 188 УК РФ (контрабанда), и указанный автомобиль приобщен к материалам данного дела в качестве вещественного доказательства. 11 мая 2010 года уголовное дело было прекращено. Однако, спорный автомобиль до настоящего времени ей так и не возвращен, поскольку, по мнению таможенного органа, у неё не имеется надлежащих документов о праве собственности на него.

Поскольку фактически спорный автомобиль находится в её владении с сентября 2008 года, просила суд, ссылаясь на положения ст.ст. 218, 223 ГК РФ, ст.ст. 18, 35 Конституции РФ, признать за ней право собственности на данное транспортное средство.

В судебном заседании представители истицы - Сысоева С.Н. и Преснухин Ю.В. заявленный иск поддержали. Пояснили, что, несмотря на изменение неустановленными лицами одной цифры в номере VIN, имеющиеся документы о приобретении автомобиля, позволяют сделать однозначный вывод о том, что Гринько В.С. является законным и единственным собственником спорной автомашины. Кроме того, ею в установленном порядке уплачены все необходимые таможенные пошлины для оформления автомобиля, поэтому ущерба для бюджета в виде неуплаты таможенных платежей в случае удовлетворения иска не будет. Требования о выдаче таможенным органом паспорта транспортного средства истица не предъявляет, а в случае удовлетворения иска, возможно, распорядится автомашиной путем разборки на запчасти.

Представитель ответчика - Себежской таможни Рахова Н.А. заявленный иск не признал. Указал, что Себежская таможня не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной сделки по приобретению автомашины. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Себежского районного суда от 31 января 2013 года по делу N ... по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме этого, просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истицей срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Считает, что началом течения данного срока является дата подачи представителем Гринько В.С. - адвокатом Х.Т.В. 03 декабря 2009 года ходатайства в Великолукскую таможню о передаче изъятой в качестве вещественного доказательства автомашины на хранение собственнику Гринько В.С., или дату подачи истицей (26 января 2010 года) заявления об установлении юридического факта владения автомашиной на праве собственности.

Представители истицы - Сысоева С.Н. и Преснухин Ю.В. возражали против применения срока исковой давности. Указали, что о нарушении своих прав, как собственника транспортного средства, Гринько В.С. узнала только в июне 2012 года в связи с отменой судом апелляционной инстанции решения Великолукского городского суда от 21 марта 2012 года, которым по заявлению ТУ ФАУГИ в Псковской области спорная автомашина была признана бесхозяйным имуществом. Доказательств того, что истица получила постановление таможни от 11 мая 2010 года о прекращении уголовного дела, ответчиком не представлено. Данный документ направлялся таможней по адресу регистрации Гринько В.С. в г. ... , по которому она не проживает, поскольку уже несколько лет живет в г. ...

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гринько В.С. - Сысоева С.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апеллянт указал на несогласие с выводом суда о пропуске Гринько В.С. срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истица узнала только в марте 2012 года после вынесения Великолукским городским судом решения от 21 марта 2012 года по заявлению ТУ ФАУГИ в Псковской области о признании спорной автомашины бесхозяйным имуществом и об обращении его в доход государства. Доказательств надлежащего извещения Гринько В.С. о прекращении производства по уголовному делу не имеется. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что Гринько В.С. лишь зарегистрирована по адресу: ... , а проживает в г. ... Себежская таможня располагала действительным адресом проживания истицы в г. ... , однако, не направляла ей корреспонденцию по данному адресу.

В возражениях на апелляционную жалобу Себежская таможня, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Гринько В.С. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ... года Гринько В.С. на основании договора купли-продажи автомашины N ... приобрела в ЧТУП " ... ", ... , автомобиль " ... ", ... года выпуска, VIN ... , за ... рублей.

... года на ... таможенном посту при таможенном оформлении автомобиля " ... " было выявлено, что девятая цифра буквенно-цифрового обозначения VIN- номера имеет изменения, а также, что транспортное средство на регистрационном учете в органах ГАИ Республики ... не состояло, предъявленное свидетельство о регистрации транспортного средства выдано на другую автомашину.

В связи с этим, ... года таможенным органом возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 188 УК РФ (контрабанда), указанный автомобиль был приобщен к материалам данного дела в качестве вещественного доказательства и помещен на ответственное хранение на склад СВХ ЗАО " ... " в г. ...

Проведенной по уголовному делу авто-технической экспертизой первоначальное содержание идентификационного номера кузова установить не представилось возможным.

11 мая 2010 года уголовное дело было прекращено в связи с декриминализацией данного деяния, автомашина подлежит возврату его законному владельцу.

Из материалов дела следует, что истица неоднократно обращалась в суд в целях признания за ней права собственности и владения транспортным средством.

В частности, определением Псковского городского суда от 26 января 2010 года заявление Гринько В.С. об установлении факта принадлежности ей на праве собственности указанного транспортного средства было оставлено без движения, а затем возвращено заявительнице, в связи с тем, что в заявлении не были указаны цели установления данного факта.

В 2012 году Гринько В.С. обратилась в Себежский районный суд с иском о признании права собственности на автомобиль и обязании Себежской таможни выдать ПТС. Решением Себежского районного суда от 31 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

05 июня 2013 года определением Опочецкого районного суда Гринько В.С. возвращено исковое заявление об установлении факта владения транспортным средством. Суд апелляционной инстанции апелляционным определением от 09 июля 2013 года отменил определение Опочецкого районного суда от 05 июня 2013 года, заявление Гринько В.С. оставил без рассмотрения.

Обращаясь в октябре 2013 года с требованиями о признании права собственности на указанное транспортное средство, истица ссылается на нормы ст. 218, ч. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица пропустила предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд для защиты своего права, который следует исчислять с января 2010 года (дата обращения истицы в Псковский городской суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей на праве собственности указанного транспортного средства) по январь 2013 года.

Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что истица просит установить право собственности на автомобиль, который согласно сведениям предприятия-производителя не выпускался, в органах ГАИ Республики ... не регистрировался, имеющееся на автомобиль свидетельство о регистрации транспортного средства выдано на другую автомашину - " ... ", зарегистрированную в ...

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и ошибочной оценке обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, поэтому повлечь отмену или изменение судебного решения они не могут.

Доводы о том, что истица о нарушении своего права узнала в марте 2012 года, поэтому с данной даты следует исчислять срок исковой давности, опровергаются фактом ее обращения в январе 2010 года в Псковский городской суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей на праве собственности указанного транспортного средства.

Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что сведения об автомобиле (идентификационные данные), которые указаны в таможенной декларации, счете-справке, гарантийном сертификате, не соответствуют тем сведениям, которые фактически установлены при таможенном осмотре ввезенного истицей автомобиля.

Поскольку идентифицировать автомобиль, который ввезен на территорию РФ, тому, который был фактически приобретен в Республике ... , не представляется возможным, то, соответственно, оснований для выводов о приобретении истицей по договору купли-продажи и передаче ей продавцом именно ввезенного на территорию РФ транспортного средства не имеется.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, тем более что они были проверены судом, обоснованно не приняты во внимание, мотивы по которым суд пришел к таким выводам, подробно и мотивированно изложены в судебном решении.

Руководствуясь изложенным и ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринько В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Л.А. Новикова

Судьи /подпись/ Г.В. Малыгина

/подпись/ М.М. Анашкина