Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-638

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.

при секретаре Фатеевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукашевич Т.Н. на решение Великолукского городского суда от *** 2014г., которым постановлено:

" Лукашевич Т.Н. в удовлетворении заявления о признании постановления от *** 2014г. нотариуса Великолукского нотариального округа Псковской области Архиповой Т.В. об отказе в совершении нотариального действия незаконным отказать."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Лукашевич Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашевич Т.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.

В обоснование требования заявительница указала, что её супруг - Л.В. является инвалидом *** в связи с ранее перенесенным "данные изъяты". У него парализованы правые рука и нога, отсутствует речь, а также ампутирована левая нога. Тем не менее, супруг сохраняет сознание, память и способность к общению с помощью мимики и жестов. В сентябре 2013г. она обратилась к нотариусу Архиповой Т.В. по вопросу удостоверения согласия Л.В. на продажу дачи. В совершении данного нотариального действия было отказано по причине отсутствия, по мнению нотариуса, необходимой дееспособности. С учетом этого и в целях установления или опровержения способности Л.В. понимать значение своих действий и руководить ими она обратилась в суд с заявлением о признании супруга недееспособным. Решением суда от ***2013г. в удовлетворении данного заявления было отказано, при этом результаты судебно-психиатрической экспертизы подтвердили, что имеющееся заболевание не лишает Л.В. способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Несмотря на это в январе 2014г. нотариус Архипова Т.В. вновь отказала в совершении требуемого нотариального действия.

Полагая данный отказ, оформленный постановлением от ***2014г., необоснованным и неправомерным, заявительница ссылается на то, что дееспособность Л.В. установлена судебным актом, а его воля на совершении сделки была отчетливо выражена кивком головы, что не может расцениваться как молчание.

В этих условиях Лукашевич Т.Н. просила признать указанное постановление незаконным и обязать нотариуса Архипову Т.В. удостоверить согласие Л.В. на продажу земельных участков и садового домика, расположенных в "адрес".

Заинтересованное лицо- нотариус Великолукского нотариального округа Псковской области Архипова Т.В. не согласилась с заявленным требованием, считая его необоснованным. Указала, что лицо, совершающее одностороннюю сделку должно свободно выразить свою волю, тогда как продуктивный контакт с Л.В., необходимый для установления его волеизъявления на отчуждение имущества, явился невозможным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукашевич Т.Н. просит о его отмене, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Установлено, что ***.2014г. Лукашевич Т.Н. обратилась к нотариусу Великолукского нотариального округа Псковской области Архипова Т.В. по вопросу удостоверения согласия её супруга - Л.В. на отчуждение совместно нажитого имущества в виде земельных участков и садового домика, расположенных в "адрес".

Постановлением нотариуса от ***2014г. в совершении указанного нотариального действия было отказано.

Соглашаясь с выводом суда 1 инстанции об отсутствии оснований для признания данного отказа незаконным, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

По своему смыслу указанное согласие, как выражающее волю на распоряжение совместно нажитым недвижимым имуществом, представляет собой одностороннюю сделку.

В свою очередь п.54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусматривает обязанность нотариуса разъяснить сторонам смысл и значение предполагаемой сделки и проверить, соответствует ли она действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В данном случае из материалов дела, что Л.В., об удостоверении согласия которого ставился вопрос, является инвалидом ***. Вследствие перенесенных заболеваний у него парализованы правая рука и правая нога, ампутирована левая нога, а также нарушена речевая функция, ввиду чего общение осуществляется им жестами и мимикой.

Указанное состояние здоровья действительно не лишает Л.В. способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими, что было подтверждено результатами судебно-психиатрической экспертизы.

В тоже время оно объективно создает сложности и препятствия в прямом и непосредственном выражении волеизъявления на совершение тех или иных юридически значимых действий.

В этой связи и в целях установления действительного намерения Л.В. на распоряжение недвижимым имуществом, как того требует закон, нотариусом ему было предложено выразить свою соответствующую волю иными способами, а именно путем её написания левой рукой либо с помощью клавиатуры ноутбука. Однако он отказался.

Утверждение заявительницы о том, что её супруг подтвердил свои намерения кивком головы, обоснованно не было принято во внимание, поскольку, как следует из представленной записи видеосъемки, такой же ответ был дан Л.В. и на вопрос о том, хочет ли он продать квартиру.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что нотариус не могла бесспорно установить волю Л.В. на отчуждение имущества, в совершении требуемых нотариальных действий было правомерно отказано.

Признавая законность данного отказа, суд обоснованно учел и то, что нотариус несет ответственность за правильность удостоверения сделок, тогда как в силу положений ст.177 ГК РФ недействительной может быть признана сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правильности выводов суда 1 инстанции и основанного на них решения об отказе в удовлетворении заявления, не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от *** 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашевич Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л.Ениславская Н.В.Яроцкая