Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-637

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Панова И.М.

судей Мурина В.А., Адаева И.А.

с участием прокурора Степановой О.В.

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж.И.Б. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с П.С.А. в пользу Ж.И.Б. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей.

Взыскать с П.С.А. в доход городского бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., заключение прокурора С. О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж. И.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к П. С.А. о взыскании *** рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что (дд.мм.) 1999 года в городе В.Л. водитель П. С.А., управлявший автомобилем В., совершил на него наезд во время перехода им проезжей части, причинив тяжкие телесные повреждения.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено за истечением срока давности привлечения П. С.А. к уголовной ответственности.

Определением Великолукского городского суда от 27 февраля 2007 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого П. С.А. выплатил ему *** рублей в возмещения материального ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему была причинена тяжелая черепно-мозговая травма и, как следствие, до настоящего времени у него нарушена дикция, наблюдается дезориентация в пространстве, продолжаются сильные головные боли, от чего он испытывает физические и нравственные страдания, которые просит компенсировать за счет ответчика в указанном размере.

Ответчик П. С.А. и его представитель - адвокат О. Е.Е. иск не признали, мотивировав свою позицию тем, что на основании ранее состоявшихся судебных постановлений П. С.А. в полной мере возместил истцу моральный и материальный вред.

Участвующий в деле прокурор полагал иск завышенным и подлежащим удовлетворению в частичном размере.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ж. И.Б. просит изменить судебное постановление и увеличить размер компенсации морального вреда. В частности, в жалобе акцентируется внимание на том, что при определении размера компенсации суд не в полной мере учел характер и степень полученных при ДТП телесных повреждений, период лечения, степень его физических и нравственных страданий, наличие инвалидности, требования разумности и справедливости. Кроме того, в жалобе указывается на то обстоятельство, что в его действиях не имело места грубой неосторожности, как ошибочно указал в решении суд первой инстанции.

Участвующий в деле прокурор и ответчик П. С.А. принесли возражения на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными (л.д. (****)).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены (л.д. (****)).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на неё, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что (дд.мм.) 1999 года на перекрестке улиц Д. и П. в г. В.Л. водитель автомобиля В., госномер (****) П. С.А., двигавшийся с превышением скоростного режима, совершил наезд на пешехода Ж. И.Б., переходившего проезжую часть в состоянии алкогольного опьянения и в неположенном месте.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, ушиба грудной клетки, зарытого перелома костей правой и левой голени, правого бедра, раны в области головы, травматического шока третьей степени, которые классифицированы судмедэкспертом как тяжкий вред здоровью.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 30 марта 2000 года с П. С.А. в пользу Ж. И.Б. было взыскано *** рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Кассационным определением Псковского областного суда от 25 апреля 2000 года указанное решение было изменено, размер компенсации снижен до *** рублей.

Основанием к принятию данного решения послужили выводы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца Ж. И.Б.

Кассационными определениями Псковского областного суда от 30 ноября 2004 года отменено кассационное определение областного суда от 25.04.2000 (по вновь открывшимся обстоятельствам) и изменено решение суда первой инстанции от 30.03.2000; постановлено взыскать с П. С.А. в пользу Ж. И.Б. *** рублей компенсации морального вреда.

Продолжая испытывать физические и нравственные страдания от полученных травм, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд полагал размер компенсации морального вреда, указанный в иске, завышенным, не отвечающим обстоятельствам дела, степени перенесенных страданий и требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда исчерпывающим образом мотивированы, основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в полном соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и правовых обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Согласно общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом по настоящему делу в соответствии с законом (ст. 1101 ГК РФ), указанными выше разъяснениями и, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени вины участников ДТП, степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 марта 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.И.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Панов

Судьи: В.А.Мурин

И.А.Адаев

.

.

.