Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-678

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Анашкиной М.М., Ениславской О.Л.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кудрявцева А.П. на определение Псковского областного суда от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

Разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации постановления 1-го апилинкового суда города Вильнюса Литовской Республики от 29 сентября 2011 года.

В соответствии с указанным решением:

Установить, что А. Кудрявцев л.к. *** является отцом А. Сивковаса л.к. ***, а А. Сивковас л.к. *** является сыном А. Кудрявцева л.к. ***.

Взыскать с А. Кудрявцева л.к. *** задолженность по алиментам на совершеннолетнего сына А. Сивковаса л.к. *** в размере *** Лт. ( *** литов).

Взыскиваемые суммы переводить на банковский номер взыскателя LT *** Swedbank.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Кудрявцева А.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивковас А. обратился в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления 1-го апилинкового суда (суда 1-й инстанции) города Вильнюса Литовской Республики от 29 сентября 2011 года, которым установлено, что А. Сивковас является сыном А. Кудрявцева, в связи с чем с последнего взыскана задолженность по алиментам в размере *** литов.

Указал, что должник проживает на территории Российской Федерации, по адресу: ***.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, о наличии обжалуемого судебного акта узнал от знакомого, который увидел на сайте судебных приставов сведения о том, что, он является должником. 9 октября 2013 года он был снят с регистрационного учета по адресу: ***, где не проживает длительное время, и 29 ноября 2013 года зарегистрирован по адресу: ***, по фактическому месту жительства. О поступлении в суд ходатайства Сивковаса А. он не знал, в связи с чем не был обязан сообщать суду о перемене своего места жительства.

Считает, что суд должен был отказать в принудительном исполнении решения иностранного суда, так как рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации и исполнение решения противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Для рассмотрения ходатайства суд запросил сведения о регистрации Кудрявцева А.П. по месту жительства и получил из УФМС России по Псковской области адресную справку о том, что данное лицо зарегистрированным не значится (л.д. 17, 18).

Вместе с тем, приложенное к ходатайству подтверждение о вручении документа подтверждает, что на момент рассмотрения дела судом иностранного государства Кудрявцев А.П. проживал по адресу: *** (л.д. 13).

Судебное извещение, направленное Кудрявцеву А.П. по указанному адресу, было возвращено Почтой России без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Сведениями о месте пребывания Кудрявцева А.П. суд не располагал и правомерно, на основании вышеприведенных положений ст. 119 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, судом не были нарушены нормы процессуального права и оснований для отмены обжалуемого определения в связи с тем, что Кудрявцеву А.П. не было вручено извещение о времени и месте судебного заседания, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Литовская Республика являются участниками Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 21 июля 1992 года (далее Договора), вступившего в силу 22 января 1995 года.

Статьей 50 Договора предусмотрено, что Договаривающиеся Стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, а также приговоры в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. 56 Договора в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано:

1) если лицо, возбудившее ходатайство, или ответчик по делу не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;

2) если по тому же правовому спору между теми же сторонами на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;

3) если согласно положениям настоящего Договора, а в случаях, не предусмотренных настоящим Договором, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждений.

Сделав вывод о том, что предусмотренных данной нормой и частью 1 статьи 412 ГПК РФ оснований для отказа в принудительном исполнении постановления иностранного суда не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Доводы частной жалобы правильность этого вывода суда не опровергают и поводом к отмене обжалуемого определения послужить не могут.

В силу ст. 29 Договора дела об установлении и оспаривании отцовства и об установлении рождения ребенка от данного брака решаются в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, гражданином которой является ребенок по рождению.

Поскольку Сивковас А. является гражданином Литовской Республики, установленная вышеуказанной нормой подсудность при рассмотрении дела об установлении отцовства и присуждении задолженности по алиментам нарушена не была.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с достижением Сивковасом А. совершеннолетия применению подлежит не ст. 29, а ст. 21 Договора, предусматривающая, что суды каждой из Договаривающихся Сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на ее территории местожительство, являются несостоятельными, так как установленная ст. 29 Договора подсудность рассмотрения дел об установлении отцовства не зависит от возраста ребенка.

Согласно ч. 5 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если исполнение решения противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Свои доводы о том, что исполнение решения иностранного суда будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, апеллянт обосновывает тем, что в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" под публичным порядком следует понимать фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства, к каковым, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц, тогда как в результате исполнения решения иностранного суда будут нарушены его конституционные права на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, поскольку суд Литовской Республики исчислил аномально высокую сумму, подлежащую взысканию.

При этом апеллянт указывает, что задолженность по алиментам взыскана с него исходя из размера алиментов в *** Лт в месяц без учета размера его ежемесячного дохода. Вместе с тем, исполнение обязанности по выплате *** Лт ежемесячно, эквивалентных *** руб., приведет к тому, что остаток его дохода за 2005 год будет значительно ниже величины прожиточного минимума, установленного в Псковской области за 2006, 2007 годы, что является недопустимым с позиции ст.ст. 7, 15 Конституции Российской Федерации, ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Вышеуказанные доводы также не могут быть признаны состоятельными, так как решением иностранного суда с Кудрявцева А.П. взысканы не текущие алименты, а задолженность по алиментам за три года, предшествующие окончанию Сивковасом А. гимназии в июне 2008 года, и исполняться это решение будет после вступления в законную силу обжалуемого определения Псковского областного суда, а не в 2005-2008 годах, тогда как в настоящее время взыскание с гражданина России трехлетней задолженности по алиментам в размере *** Лт, эквивалентных денежной сумме порядка *** рублей, публичному порядку Российской Федерации не противоречит.

Поскольку ходатайство разрешено судом правильно и частная жалоба не содержит обоснованных доводов, которые могли бы быть положены в основу отмены вынесенного судом определения, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского областного суда от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Ениславская О.Л.

Анашкина М.М.