Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-677

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре: Фатеевой И.А.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе А.С.Ю. на определение судьи Псковского городского суда от 18 февраля 2014 года, которым постановлено: Заявление А.С.Ю. об оспаривании бездействий органа государственной власти, с приложенными к нему документами возвратить заявителю, разъяснив, что он вправе обратиться с данным заявлением в суд по месту своего жительства (Псковский районный суд) или по месту нахождения заинтересованного лица (соответствующий районный суд г.Санкт-Петербурга).

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения А.С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С.Ю. обратился в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований указывалось, что (дата.) с согласия заявителя его малолетний сын А.Ю.С., (дата.) рождения, был зарегистрирован по месту жительства матери ребенка по адресу: "****". Впоследствии мнение А.С.Ю. относительно регистрации ребенка изменилось, в связи с чем он отозвал ранее выданное согласие на регистрацию сына по месту жительства матери и обратился в Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о снятии А.Ю.С. с регистрации по указанному выше адресу.

Письмом от (дата.) N за подписью заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.С.Ю. было отказано в снятии сына с регистрационного учета до подачи заявления о регистрации ребенка по новому месту жительства.

Полагая, что отказ в снятии несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета не соответствует п.п. "а" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N713, п.35, 135 и 139 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 29.08.2013 N364, А.С.Ю. просил признать бездействие заинтересованного лица незаконным и взыскать в его пользу " ... " рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Псковского городского суда от (дата.) 2014 года указанное исковое заявление было возвращено А.С.Ю. по основанию, предусмотренному ч.1 ст.135 ГПК РФ (в связи с неподсудностью дела Псковскому городскому суду). Одновременно заявителю было разъяснено право на обращение в Псковский районный суд (по месту постоянной регистрации заявителя) либо по месту нахождения заинтересованного лица, т.е. в соответствующий районный суд "****".

В частной жалобе А.С.Ю. высказывает несогласие с возвращением искового заявления, указывая, что, несмотря на временный характер регистрации, квартира по адресу: "****" является его постоянным местом жительства, тогда как регистрация в "****" Псковского района носит формальный характер.

В подтверждение своей позиции апеллятор ссылается на уведомительный характер регистрации, а также указывает на то, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданина.

Кроме того, апеллятор приводит позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 16.04.2002 NКАС02-176, согласно которой регистрация не входит в понятие "место жительства", а является одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания (жительства). Если у гражданина отсутствует регистрация, это не исключает возможности установления судом места жительства гражданина, основываясь на иных данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи о возвращении искового заявления.

Так, вопросы подсудности гражданских дел судам регулируются гл. 3 ГПК РФ, положения которой носят императивный характер и не могут быть произвольно изменены по желанию лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.2 ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или в суд по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

А.С.Ю. подал заявление об оспаривании бездействия Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Псковский городской суд, исходя из того, что местом его жительства является г.Псков.

При этом из представленных документов усматривается, что регистрация А.С.Ю. по адресу: "****", носит временный характер, а местом его постоянной регистрации является "****".

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущество проживает.

В силу ст.3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" на граждан Российской Федерации возложена обязанность зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При этом в указанной статье Закона закреплено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и представленных документов, суждение судьи о том, что указанный заявителем адрес в г.Пскове, по которому он временно зарегистрирован, не может учитываться при определении подсудности, следует признать верным.

Доводы частной жалобы А.С.Ю. основаны на обстоятельствах, сводящихся к вопросам права и оценки доказательств, что в силу положений гл.гл.15, 16 ГПК РФ относится к стадиям судебного разбирательства и постановки решения. Следовательно, эти обстоятельства не могут учитываться при принятии заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи первой инстанции и изменения установленной законом подсудности гражданского дела судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А.С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г. А. Ельчанинова

Судьи: О.Л.Ениславская

Н.В.Яроцкая