Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-682

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Панова И.М.

судей Мурина В.А., Адаева И.А.

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе М.Т.И. на определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление М.Т.И. к закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк " М." об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с иском по месту нахождения Новгородского филиала ЗАО МКБ " М.".

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. Т.И. обратилась в суд с иском к ЗАО МКБ " М." об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что (дд.мм.) 2008 года между ее супругом М. В.В. и ЗАО МКБ " М." был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей. В обеспечение возврата кредита между сторонами были заключены договоры залога автомобиля и полуприцепа. Кроме того, банк заключил с ней договор поручительства.

Решением Новгородского городского суда от (дд.мм.) 2009 года с супругов М. была взыскана задолженность по кредитному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении нее было возбуждено исполнительное производство. В целях частичного погашения долга заложенное имущество - автомобиль V., г.р.з. (****) был реализован с разрешения Банка.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от (дд.мм.) 2012 года М. В.В. признан безвестно отсутствующим.

В настоящее время решение суда ею полностью исполнено; исполнительное производство окончено.

После погашения долга она неоднократно обращалась в Банк с заявлениями о возвращении ПТС на полуприцеп, однако ей было отказано.

Полагая данный отказ незаконным, просила удовлетворить иск.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе М. Т.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность. Указывает, что, поскольку настоящий иск направлен на защиту её прав как потребителя, то в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" он может быть подан в Великолукский районный суд Псковской области по месту её постоянного жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения данной организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может предъявляться в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Обращаясь в Великолукский районный суд Псковской области с настоящим иском, М. Т.И. обосновала подсудность спора указанному суду положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", дающими право предъявления иска в суд по месту жительства истца.

Судебная коллегия признает данную позицию истца ошибочной.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку ЗАО МКБ " М." не оказывал финансовую услугу поручителю М. Т.И. и не вступал с ней в кредитные отношения, то она не может быть признана потребителем в смысле, определенном Законом РФ "О защите прав потребителей" и, соответственно, она не обладает правом выбора территориальной подсудности, установленной данным законом и частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает определение суда по существу правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Панов

Судьи: В.А.Мурин

И.А.Адаев

.

.

.