Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-680/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Новиковой Л.А.,

СУДЕЙ: Дмитриевой Ю.М. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова А.А. на решение Новоржевского районного суда Псковской области от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Семёнова С.И. удовлетворить в полном объеме, а Семёновой С.П. - частично.

Взыскать с Гаврилова А.А. в пользу Семёнова С.И. следующее:

-материальный ущерб в размере "данные изъяты"

-расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты"

-расходы по оплате госпошлины и доверенности в размере "данные изъяты"

Взыскать с Гаврилова А.А. в пользу Семёновой С.П. следующее:

-компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

-прочие судебные расходы в размере "данные изъяты" отказав в остальной части иска.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения ответчика Гаврилова А.А. и его представителя Кизилова Ю.В., истцов Семёнова С.И. и Семёновой С.П., заключение прокурора Фёдоровой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Семёнов С.И. и Семёнова С.П. обратились в суд с иском к Гаврилову А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указали, что 23.06.2013 года в "данные изъяты", на "данные изъяты" автодороги "данные изъяты" Псковской области, Гаврилов А.А., не имея водительского удостоверения, управлял принадлежащей ему автомашиной " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты". При совершении обгона движущегося впереди по той же полосе автомобиля " "данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Семёнову С.И., Гаврилов А.А. не учёл, что водителем данного автомобиля Семёновой С.П. был подан сигнал поворота налево, что привело к столкновению транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " "данные изъяты"" причинены технические повреждения, а потерпевшей Семёновой С.П. - телесные повреждения, повлёкшие легкий вред здоровью.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гаврилова А.А., просили взыскать с него: в пользу Семёнова С.И. в возмещение материального ущерба "данные изъяты". и расходы за проведение экспертной оценки в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Семёновой С.П. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а так же судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства Семёнова С.П., действующая также по доверенности в интересах Семёнова С.И., поддержала исковые требования.

Ответчик Гаврилов А.А. участия в судебном разбирательстве не принял. Направленные ему судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд, в соответствии со статьёй 50 ГПК РФ, назначил представителем ответчика адвоката Новоржевского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Доничеву Н.Г., полагавшую исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению, а исковые требования о компенсации морального вреда частичному удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гаврилова А.А. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера материального вреда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, податель апелляционной жалобы полагает, что суд не учёл степень вины водителя Семёновой С.П. в дорожно-транспортном происшествии, а также необоснованно принял во внимание экспертное заключением N (****) ПРООО "данные изъяты" составленное экспертом-техником Смирновым П.А., который, по мнению подателя жалобы, не включён в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Просит отменить решение в части и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Семёнова С.И. в размере "данные изъяты"

В возражениях на апелляционную жалобу Семенов С.И. и Семенова С.П. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Гаврилов А.А. и его представитель Кизилов Ю.В. заявили ходатайство о принятии нового доказательства - экспертного заключения N (****) ЗАО НЭК " "данные изъяты" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей. Ходатайство мотивировали тем, что ответчик не участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и не мог надлежащим образом осуществлять защиту своих интересов.

Судебной коллегией данное ходатайство отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по извещению ответчика о наличии судебного спора, времени и месте судебного разбирательства путём направления заказной корреспонденции по известным адресам места жительства Гаврилова А.А. в г. "данные изъяты", которые возвращены в суд с отметкой "По истечении срока хранения" (л.д.70, 79). При этом при доставлении данной корреспонденции Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, оператором почтовой связи были соблюдены.

Доказательств того, что ответчик не мог своевременно получить судебные извещения и принять участие в судебном разбирательстве, не представлено и на указанное обстоятельство он не ссылается.

По мнению судебной коллегии, фактически ответчик уклонился от получения почтового извещения с отметкой "Судебное", что согласно статье 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Кроме того, по поручению суда первой инстанции должностными лицами отдела полиции по Новоржевскому району принимались меры по установлению местонахождения Гаврилова А.А., в том числе опрошена его сестра ФИО которая не сообщила информации о его контактных телефонных номерах (л.д.95-97).

Поскольку ответчик, заведомо зная о существовании оснований для предъявления к нему требований гражданско-правового характера, не интересовался наличием либо отсутствием судебного спора, процессуальные права на участие в судебном заседании и представление доказательств не реализовал по собственной воле, судебная коллегия не находит оснований для признания указанной причины для представления нового доказательства уважительной.

Соответственно, на основании статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело с учётом доказательств, исследованных судом первой инстанции и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение, поскольку судом правильно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права, а доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Из дела следует, что 23.06.2013 года, в "данные изъяты" на "данные изъяты" автодороги "данные изъяты", на автомашину " "данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Семёновой С.П., при выполнении ею поворота налево, совершён наезд автомашины " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Гаврилова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина " "данные изъяты"" получила технические повреждения, а водитель Семёнова С.П. телесные повреждения в "данные изъяты", повлёкших лёгкий вред здоровью.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 27.09.2013 года и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2013 года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гаврилова А.А., который в нарушение пункта "данные изъяты" Правил дорожного движения РФ, стал выполнять маневр обгона во время выполнения двигавшейся впереди Семёновой С.П. маневра поворота налево, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное "данные изъяты" КоАП РФ.

16.10.2013 года постановлением Новоржевского районного суда Гаврилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

При проверке сотрудниками территориального подразделения ГИБДД причин совершения дорожно-транспортного происшествия Гаврилов А.А. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка N (****) Новоржевского района от 25.06.2013 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме этого, Гаврилов А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных частью "данные изъяты" КоАП РФ и частью "данные изъяты" КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством при отсутствии права на управление транспортными средствами и при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно справке ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бежаницкий" от 23.06.2013 года в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил повреждения: капота, левых передних крыла и двери, задних левых двери и крыла, крыши, правого переднего крыла, задних правых двери и крыла, стойки крыши, заднего и переднего бамперов, стекол передней и задней правых дверей, левых заднего фонаря и порога, повреждения салона, заднего правого и переднего лакокрасочного покрытия. Кроме этого, не исключена возможность скрытых повреждений транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением N (****) от 19.08.2013 года о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" выполненной экспертом-техником ПРООО "данные изъяты" Смирновым П.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет "данные изъяты"

Как следует из свидетельства о включении в Единый федеральный реестр экспертов-техников N (****) от 26.05.2008 года эксперт Смирнов П.А. имеет право осуществлять экспертную (оценочную) деятельность в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 235 от 24.04.2003 года "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств и "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (л.д.33).

В процессе производства экспертной оценки расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исчислен с применением программы "Audatex" сертификат соответствия РОСС RU УИ09 У 01709 (л.д.16-17).

Таким образом, не доверять заключению данной оценочной экспертизы не имеется, в связи с чем размер материального ущерба, причинённого Семёнову С.И. является доказанным.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, с учётом приведённых правовых норм, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика Гаврилова А.А. обязанность по возмещению материального вреда в пределах заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о наличии в дорожно-транспортном происшествии частично вины истицы Семёновой С.П. судебная коллегия отвергает как несостоятельный.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая в суде апелляционной инстанции данный довод, Гаврилов А.А. и его представитель Кизилов Ю.В. в его подтверждение не привели ни одного объективного доказательства, в связи с чем это утверждение является голословным, и, по мнению судебной коллегии, направлено на искажение действительных обстоятельств происшествия.

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2013 года следует, что водитель Семёнова С.П. не нарушила требований Правил дорожного движения РФ (л.д.26).

Этот же довод Гаврилова А.А. был предметом судебной оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью "данные изъяты" КоАП РФ. При этом как следует из постановления Новоржевского районного суда по делу об административном правонарушении от 16.10.2013 года, суд посчитал довод о не включении Семёновой С.П. перед поворотом налево указателя поворота, необоснованным, поскольку он опровергался доказательствами по делу об административном правонарушении (л.д.39-40).

В то же время вина Гаврилова А.А. в возникновении дорожно-транспортного происшествия является доказанной, поскольку по делу имеются соответствующие доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, частью 3 статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоржевского районного суда Псковской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Новикова

Судьи: Ю.М.Дмитриева

Г.В.Малыгина