Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-695

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Панова И.М.

судей Мурина В.А., Адаева И.А.

при секретаре Шапчиц Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя УМВД России по Псковской области и представителя Г.А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 января 2014 года, которым постановлено:

Заявление Г.А.А. - удовлетворить.

Признать действия УМВД России по Псковской области по аннулированию регистрационных действий в отношении транспортного средства " Ф.N", идентификационный номер (****) - незаконными.

Обязать УМВД Российской Федерации по Псковской области восстановить аннулированный регистрационный учет автомашины " Ф.N", идентификационный номер (****).

Взыскать с УМВД Российской Федерации по Псковской области в пользу Г.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и *** рублей на оплату услуг представителя.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения Г. А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий УМВД России по Псковской области по аннулированию регистрации транспортного средства.

В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от (дд.мм.) 2012 года является собственником автомобиля Ф.N, 1991 года выпуска, VIN (****).

Ранее, (дд.мм.) 2012 года он приобрел у А. А.А. по договору купли-продажи бывший в употреблении кузов от автомобиля Ф.N, 2002 г.в. с VIN (****), который в целях ремонта транспортного средства установил на спорный автомобиль.

(дд.мм.) 2012 года он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные указанного транспортного средства, не связанные с изменением конструкции.

По результатам рассмотрения его заявления в ПТС транспортного средства были внесены особые отметки о замене кузова и выдано новое свидетельство о регистрации ТС, в котором указано номер кузова, который был установлен взамен старого.

Впоследствии письмами от (дд.мм.) и (дд.мм.) 2013 года за подписью начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области ему сообщили, что регистрационные действия с автомобилем аннулированы на основании статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения", п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной

регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 3 приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Полагая данное решение и действия незаконными, нарушающим его права, просил удовлетворить заявление.

Представитель УМВД России по Псковской области М. С.А. возражал против удовлетворения заявления, указав в обоснование, что решение об аннулировании регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства является законным и обоснованным, поскольку Г. А.А. не представил при подаче заявления от (дд.мм.)2012 документы, подтверждающие возможность допуска установленного на автомобиль кузова к эксплуатации либо подтверждающие проведение его сертификации в установленном порядке.

Ссылку заявителя на таможенную декларацию не признал, указав, что подтверждать соответствие кузова установленным требованиям безопасности не требуется только в том случае, если имеются сведения о нахождении этого кузова на транспортном средстве, допущенном до дорожного движения.

Кроме того, указал, что, поскольку Г. А.А. представил автомобиль для постановки на учет уже в измененном виде, то замену кузова следует рассматривать как изготовление нового единичного транспортного средства, в отношении которого органы ГИБДД надзор не осуществляют.

Помимо этого указал, что в соответствии с предписаниями постановлений Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 и от 30.08.2012 N 870 запрещено проводить регистрационные действия, если номерной агрегат был ввезен на территорию РФ после 01 сентября 2012 года без уплаты утилизационного сбора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем УМВД России по Псковской области ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного. В частности, в жалобе акцентируется внимание на том, что в отношении автомобиля истца не могли быть проведены регистрационные действия, поскольку спорное транспортное средство было собрано из компонентов кузова, на который не было представлено документов, подтверждающих допуск номерного агрегата к эксплуатации либо подтверждающих проведение его сертификации в установленном порядке, а также документов, подтверждающих уплату утилизационного сбора.

В апелляционной жалобе представителем Г. А.А. ставится вопрос об изменении судебного постановления в части расходов на оплату услуг представителя в сторону их увеличения до *** рублей. Обосновывая жалобу, представитель указывает на то, что суд не учел степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на подготовку и ведение дела, не учел отсутствие доказательств ответной стороны, подтверждающих доводы о чрезмерности данных расходов. В этой связи полагал, что суд неправильно учел и применил требования разумности и справедливости.

На данную жалобу представитель УМВД России по Псковской области принес возражения, полагая решение суда, касающееся представительских расходов, законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Псковской области не явился, хотя нем был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы

апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующим.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из разъяснений сформулированных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что Г. А.А. являлся собственником автомобиля Ф.N, 1991 года выпуска, (****).

Ранее, (дд.мм.) 2012 года Г ... А. приобрел у А. А.А. по договору купли-продажи бывший в употреблении кузов от автомобиля Ф.N, 2002 г.в. с VIN (****), который в целях ремонта транспортного средства установил на спорный автомобиль.

(дд.мм.) 2012 года он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской

области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные указанного транспортного средства, не связанные с изменением конструкции.

По результатам рассмотрения его заявления в ПТС транспортного средства были внесены особые отметки о замене кузова и выдано новое свидетельство о регистрации ТС, в котором указано, что Г. А.А. является собственником автомобиля Ф.N, VIN (****).

(дд.мм.) 2013 года начальником УГИБДД УМВД России по Псковской области было утверждено заключение по результатам проверки правомерности проведения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в котором старший инспектор отдела надзора УГИБДД УМВД России по Псковской области полагал необходимым аннулировать регистрационные действия по постановке на учет автомобиля Ф.N, VIN (****).

(дд.мм.) 2013 года регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства были аннулированы.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Г. А.А. полагал действия УМВД России по Псковской области незаконным, нарушающим его права, связанные с пользованием транспортным средством по назначению.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал спорные действия ответной стороны незаконным.

Выводы суда исчерпывающим образом мотивированы, основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в полном соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Федерального Закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с предписаниями Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 270 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", а также положений Постановления Госстандантарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" подтверждение соответствия и сертификация в отношении запасных частей, бывших в употреблении не проводятся.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что в данном случае требование заинтересованного лица о необходимости предоставления Г. А.А. документов, подтверждающих проведение сертификации, являлось неправомерным.

Доводы представителя УМВД России по Псковской области о том, что в рассматриваемом случае произошло изготовление нового транспортного средства,- правильно отвергнуты судом как несостоятельные.

Выводы суда основаны на действующем законодательстве и на конкретных обстоятельствах настоящего дела.

Оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, Постановлением

Правительства Российской Федерации от 30.08.2012 N 870 и Указанием ГУОБДД МВД РФ от 25.03.2013 N 13/5-70 регистрационные действия производиться не могут, если номерной агрегат был ввезен на территорию Российской Федерации после 01.09.2012 без уплаты утилизационного сбора, - основаны на ошибочном толковании закона.

По смыслу положений приведенных правовых актов во взаимосвязи со статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что при ввозе отдельного компонента транспортного средства, в том числе и кузова, утилизационный сбор не уплачивается.

Оценив доводы апелляционной жалобы представителя Г. А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что (дд.мм.) 2013 года Г. А.А. заключил с гражданкой Н. И.В. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого обязался оплатить юридические услуги по обжалованию в судебном порядке решения УГИБДД УМВД России по Псковской области о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства, принадлежащего заказчику (л.д. (****)).

Согласно расписке от (дд.мм.) 2014 года Г. А.А. уплатил Н. И.В. *** рублей (л.д. (****)).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, которые определил в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,

в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с УМВД России по Псковской области, суд первой инстанции учел в полной мере положения процессуального закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, учел наличие возражений ответной стороны о размере возмещения данных расходов, время участия представителя в рассмотрении дела, степень сложности и характер рассмотренного спора, а также соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения.

Противоположные доводы апеллянта судебная коллегия признает несостоятельными, опровергающимися материалами дела и обстоятельствами

разрешенного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Г.А.А. и УМВД России по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Панов

Судьи: В.А.Мурин

И.А.Адаев

.

.

.