Решение Псковского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 12-82/2014

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Сергеевой И.Н., рассмотрев жалобу UAB "Еrgas" (ЗАО "ЭРГАС") на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 10 февраля 2014 года по делу в отношении ЗАО "ЭРГАС" об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ЗАО "ЭРГАС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения. Также постановлено- товар, являющийся предметом административного правонарушения, возвратить владельцу по вступлению постановления в законную силу и соответствующего таможенного оформления, взыскать с ЗАО "ЭРГАС" в пользу Себежской таможни издержки по делу за хранение товара с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 7503 рубля 60 коп., с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 8790 рублей 40 копеек.

В жалобе ЗАО "ЭРГАС" ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления по мотивам недоказанности вины перевозчика в совершении административного правонарушения.

Представитель ЗАО "ЭРГАС" при надлежащем извещении Общества по указанному в жалобе адресу для корреспонденции в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя Себежской таможни Бахарева М.Н.,

возразившего в отношении удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Административная ответственность по части 3 ст. 16.1 КоАП РФ призвана обеспечить соблюдение таможенных правил Таможенного союза при декларировании товаров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 14.07.2011 N 1031-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Березовского Анатолия Алексеевича на нарушение его конституционных прав примечаниями к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данная правовая норма норма предназначена для защиты самостоятельного объекта охраняемых государством общественных отношений в сфере таможенного дела, связанных с осуществлением таможенного контроля. Поэтому административная ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает независимо от факта неуплаты таможенных платежей или наступления иных материальных последствий.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, "данные изъяты" года на Себежский таможенный пост Себежской таможни для завершения процедуры таможенного транзита прибыло транспортное средство "данные изъяты" регистрационный N "данные изъяты" c контейнером "данные изъяты" поду правлением водителя (данные изъяты)

Перевозка груза осуществлялась транспортной компанией UAB "Еrgas" (ЗАО "ЭРГАС") "данные изъяты" из морского порта "данные изъяты".

Согласно представленным водителем товаросопроводительным документам "данные изъяты" N "данные изъяты" от "данные изъяты", инвойс N "данные изъяты" от "данные изъяты" в контейнере перемещался товар- "запасные части для легковых автомобилей, бывшие в употреблении" в количестве "данные изъяты" грузовых мест общим весом брутто "данные изъяты" кг.

В результате 100% таможенного досмотра установлено, что фактический общий вес товара брутто в контейнере составил "данные изъяты" кг, что на "данные изъяты". больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах, предъявленных перевозчиком для таможенного контроля.

Кроме того, был выявлен товар для автомобилей, наименование которого не было указано в товаросопроводительных документах, а именно:

-подушки крепления двигателя общим количеством "данные изъяты" штуки и весом брутто "данные изъяты" кг.;

-подрамники металлические общим количеством "данные изъяты" штук и весом брутто "данные изъяты" кг.;

-домкраты ручные механические общим количеством "данные изъяты" штуки и весом брутто "данные изъяты" кг.;

-блоки управления электронные общим количеством "данные изъяты" штук и весом брутто "данные изъяты" кг.;

-блоки электрических переключателей общим количеством "данные изъяты" штук и весом брутто "данные изъяты" кг.;

-задние редукторы в сборе общим количеством "данные изъяты" штука и весом брутто "данные изъяты" кг.;

-блоки АБС общим количеством "данные изъяты" штуки и весом брутто "данные изъяты" кг.;

-стабилизаторы подвески общим количеством "данные изъяты" штука и весом брутто "данные изъяты" кг.;

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 159 и статье 182 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении товаров под процедуру таможенного транзита перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет транзитную декларацию или транспортные (перевозочные), коммерческие или иные документы, определенные международными договорами, содержащие сведения, в том числе о наименовании и весе брутто товаров.

Частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных соответствующих сведений, в том числе путем представления недействительных документов.

При этом в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения, относятся к недействительным документам.

Предоставление представителем перевозчика ЗАО "ЭРГАС" таможенному органу товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о весе брутто и наименовании декларируемого товара, полностью подтверждается документами- CMR N "данные изъяты" от "данные изъяты", инвойс N "данные изъяты" от "данные изъяты", объяснениями водителя (данные изъяты) актами таможенного досмотра N "данные изъяты" от "данные изъяты", протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела и Обществом не оспаривается.

Довод жалобы об отсутствии вины перевозчика при перевозке товара в опломбированном контейнере не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка в жалобе на то, что согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, вес и наименование товара не отнесены к сведениям, проверка точности которых входит в обязанность перевозчика при принятии груза к перевозке, не является основанием для освобождения перевозчика от обязанности принять меры для обеспечения выполнения обязанностей перед таможенными органами Российской Федерации.

При ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза перевозчик использовал международные товаросопроводительные документы, заполненные отправителем, не проверив достоверность содержащихся в них сведений путем взвешивания и осмотра товара.

По общему правилу международной перевозки грузов если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, то, чтобы исключить предоставление недостоверных сведений о нем, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки, возможность внесения которых предусмотрена статьей 8 Конвенции ДПГ 1956 г., статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 г.

Положения Женевской конвенции 1956 года о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), а также Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, участником которых является Российская Федерация не исключают возможности принять перевозчиком меры по надлежащему исполнению его обязанностей, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, Таможенного союза и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии на таможенную границу Российской Федерации.

Между тем из материалов дела усматривается, что каких-либо оговорок в товаросопроводительные документы перевозчиком внесено не было.

Таким образом, при наличии возможности и необходимости внести в представленные таможне товаротранспортные документы оговорку в отношении возможной недостоверности содержащихся в них сведений, что исключило бы предоставление таможенному органу недействительных сведений о товаре, перевозчиком не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушения требований таможенного законодательства.

Кроме того, вопреки доводам жалобы из объяснений водителя (данные изъяты) следует, что "данные изъяты" при оформлении документов на выезд с территории Латвии непосредственно перед убытием с Латвийской границы должностным лицом Латвийской таможни все пломбы с контейнера были удалены (л.д. "данные изъяты").

Перевес товара на "данные изъяты". нельзя признать незначительным.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о наличии вины перевозчика в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено ЗАО "ЭРГАС" в пределах санкции части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 10 февраля 2014 года по делу в отношении ЗАО "ЭРГАС" об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ЗАО "ЭРГАС" - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Р.В. Рубанов