Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-704

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Панова И.М.

судей Мурина В.А., Адаева И.А.

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Б. С.В. - М. В.Н. на определение Псковского городского суда от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с УМВД России по Псковской области в пользу Б.С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оплату комиссии за банковские услуги по переводу денег *** рублей, расходы на оформление доверенности на представителей *** рублей и по оплате государственной пошлины *** рублей, всего *** рублей.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя Б. С.В. - М. В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Б. С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении с УМВД России по Псковской области судебных расходов, понесенных по гражданскому делу.

В обоснование указал, что решением Псковского городского суда от 23.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14.01.2014, удовлетворено заявление Б. С.В. о признании незаконными действий УМВД России по Псковской области по аннулированию регистрации транспортного средства.

Представление интересов Б. С.В. в суде осуществляли представители М. В.Н. и Н. И.В., на оплату услуг которых доверитель израсходовал *** рублей, а также понес другие расходы по делу: *** рублей по уплате комиссии за услуги по переводу денежных средств; *** руб. по оформлению нотариальной доверенности; *** руб. по уплате государственной пошлины.

Поскольку решение состоялось в пользу Б. С.В., представитель просил удовлетворить заявление.

Б. С.В. и представитель УМВД России по Псковской области в суд не явились; последний представил возражения, в которых указал на то, что расходы на оплату услуг представителей завышены и не соответствуют объему проделанной работы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителем Б. С.В. - М. В.Н. ставится вопрос об изменении судебного постановления в части представительских расходов в сторону увеличения до заявленного размера. В обоснование указывается, что выводы суда о чрезмерности расходов не основаны на

обстоятельствах дела, объеме подлежащих оценке правовых актов, объеме подготовленных и предъявленных в суд документов и доказательств. Выводы суда не соотносятся с доказательствами, представленными в суд и не основаны на доказательствах проигравшей стороны о чрезмерности заявленной суммы.

На частную жалобу представителем УМВД России по Псковской области принесены возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле не извещались о рассмотрении частной жалобы, однако представитель Б. С.В. явился на рассмотрение дела и пожелал принять в нем участие.

Выслушав объяснения М. В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дд.мм.) 2013 года Б. С.В. заключил с ООО "Юридическая фирма " Ю." договор (****) на оказание юридических услуг, по условиям которого обязался уплатить *** рублей в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг по обжалованию в судебном порядке решения УГИБДД УМВД России по Псковской области о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства, принадлежащего заказчику, а также за оказание юридических услуг по ведению дела в судах первой, второй и надзорной инстанций (л.д. (****)).

Согласно квитанции об оплате, (дд.мм.) 2014 года Б. С.В. перевел на счет ООО "Юридическая фирма " Ю." *** рублей (л.д. (****)).

Как следует из материалов дела, исполнителем по подготовке заявления в суд и подготовке возражений на апелляционную жалобу являлась Н. И.В., которая также принимала участие в двух судебных заседаниях (в суде первой и второй инстанций). В одном из заседаний суда первой инстанции участвовал второй исполнитель по договору - М. В.Н.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, и удовлетворяя его частично по представительским расходам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, которые определил в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации

представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с УМВД России по Псковской области, суд первой инстанции учел в полной мере положения процессуального закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, учел наличие возражений ответной стороны о размере возмещения данных расходов, время участия представителей в рассмотрении дела, степень сложности и характер рассмотренного спора, а также соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения.

Противоположные доводы апеллянта судебная коллегия признает несостоятельными, опровергающимися материалами дела и обстоятельствами

разрешенного спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права, подлежащими применению к рассматриваемому вопросу. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда от 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.С.В. - М.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Панов

Судьи: В.А.Мурин

И.А.Адаев

.

.

.