Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-735/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.,

судей: Малыгиной Г.В., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хамраева Т.М. на решение Себежского районного суда от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления (частной жалобы) Хамраева Тулкина Мамедовича об оспаривании действий (бездействия) и решения Администрации исправительного учреждения ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Псковской области", отказать за необоснованностью, а также в связи с пропуском установленного законом срока обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц органов государственной власти.

Разъяснить заявителю его право на предъявление новых (ранее не заявлявшихся и не рассматривавшихся судом) требований об оспаривании действий (бездействия) и решений администрации исправительных учреждений в рамках отдельного гражданского судопроизводства.

Взыскать с Хамраева Тулкина Мамедовича государственную пошлину, отсрочка оплаты которой по настоящему делу ранее была ему предоставлена судом, в размере 200 (двести) рублей в доход бюджета муниципального образования "Себежский район" (УФК по Псковской области Межрайонная ИФНС России N 6 по Псковской области; ИНН 6009002437, КПП 600901001, счет N 40101810400001010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г. Псков, ОКАТО 58254000000, БИК 045805001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 586541 53).

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамраев Т.М., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) и решений администрации названного исправительного учреждения, которые, по его мнению, выразились в следующем: нерассмотрение в установленные сроки обращения о трудоустройстве от 09.08.2012г.; разрешение поставленного в нем вопроса только 01.07.2013г., вынесение 21.06.2013г. заключения о пригодности к работе, трудоустройство согласно приказу от 01.07.2013г. N 191 подсобным рабочим без учета особенностей, связанных со здоровьем заявителя; привлечение к дисциплинарной ответственности в период неправомерного привлечения к труду, имевших место 05.07, 06.08 и 09.08.2013 года; нерассмотрение заявлений о направлении на лечение, а также на медико-социальную экспертизу с целью подтверждения имеющейся инвалидности; неполучение квалифицированного лечения; направление не по назначению жалобы от 03.12.2012г., адресованной в ФСИН России, Москва. Со ссылкой на ст.ст. 12, 15, 101, 103 УИК РФ просил признать свои права нарушенными, требовал их защиты в судебном порядке с вынесением частного определения в адрес администрации учреждения.

В судебном заседании Хамраев Т.М. требования поддержал. Помимо изложенного в заявлении, просил признать неправомерным: невозвращение ему спортивного костюма, изъятого после досмотра личных вещей; привлечение к переписыванию журнала социально-правовой подготовки осужденных отряда N 4; помещение в камеру с осужденными, принимающими пищу, последовавшим после его заявления об отказе от пищи, в связи с чем он вынужденно совершил членовредительство.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области Волкова Т.Г. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что в период с 04.12 по 12.12.2013г. Хамраев Т.М. был этапирован в ЦОБ при СИЗО N 1 г.Пскова для диагностики, лечения и установления ему инвалидности. Ответственность за причины, по которым инвалидность заявителю не была установлена, администрация не несет, поскольку не обусловлена её действиями. В удовлетворении иных требований просила отказать, ссылаясь на пропуск установленного законом срока для подачи жалобы в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (поименованной как частная жалоба в кассационном порядке) Хамраев Т.М. ставит вопрос о его отмене. Полагает, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам, что подтверждается приложенными к настоящей жалобе документами; вывод суда первой инстанции об отсутствии ответственности администрации в непроведении МСЭ необоснован, поскольку на освидетельствование не была предоставлена копия паспорта, имеющаяся в его личном деле, что воспрепятствовало проведению экспертизы; отказ суда в принятии дополнительной жалобы противоречит ст. 151 ГПК РФ; постановление в части отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины также незаконно ввиду его нахождения в местах лишения свободы и отсутствии денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Хамраева Т.М. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции заявитель, представитель заинтересованного лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, последний в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия находит материалы дела достаточными для всестороннего и правильного рассмотрения апелляционной жалобы, в этой связи, учитывая извещение Хамраева Т.М. о месте и времени ее рассмотрения, с учетом предоставленной заявителю возможности письменно обосновать свою позицию по поставленному вопросу и иметь в суде своего представителя, характера затрагиваемых прав, полагает, что оснований для этапирования Хамраева Т.М. из исправительного учреждения для участия в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку позиция заявителя понятна и не требует уточнения. В связи с этим, ходатайство заявителя о личном участии в рассмотрении апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для вмешательства в постановленное решение не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спора приведенную выше норму процессуального закона.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В этом же Постановлении Верховным Судом РФ разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении на гражданина обязанности или о привлечении его к ответственности, при этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, а при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суду, следует отказывать в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что события, с которыми Хамраев Т.М. связывает нарушение своих прав, имели место 09.08.2012г. (обращение в адрес администрации с заявлением о трудоустройстве), 04.12.2012г. (направление не по назначению почтовой корреспонденции), 21.06.2013г. (заключение о пригодности к труду), трудоустройство (01.07.2013г.), привлечение к дисциплинарной ответственности (05.07., 06.08., 09.08.2013г.). Своевременность осведомленности об изложенных фактах заявителем не оспаривалась.

Между тем, с заявлением об обжаловании действий (бездействия), решений администрации колонии он обратился только 29.01.2014г., т.е. с нарушением установленного законом срока. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, не представил, с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления не обращался.

Утверждение Хамраева Т.М. об обратном судебная коллегия полагает несостоятельным. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования не содержат.

Рассматривая заявленные Хамраевым Т.М. требования о незаконности действий администрации колонии в части непроведения МСЭ, суд первой инстанции, правомерно руководствовался нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Инструкцией о порядке освидетельствования подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждениях медико-социальной экспертизы, утвержденной Минюстом РФ от 23.08.199г. N 18/39-1010, предусмотрено, что администрация учреждения УИС формирует и представляет в территориальное бюро медико-социальной экспертизы личное дело, характеристику, медицинскую карту (историю болезни), направление на медико-социальную экспертизу и заявление лица, содержащегося в учреждениях УИС, о проведении освидетельствования, одновременно решает вопрос о времени и месте проведения освидетельствования.

При освидетельствовании лица, содержащегося в учреждениях УИС, в территориальном бюро медико - социальной экспертизы администрация учреждения УИС обеспечивает его доставку на освидетельствование, присутствие начальника или врача ЛПУ УИС, начальника отряда или воспитателя (далее - представителей администрации) и надлежащую охрану в целях пресечения возможных эксцессов со стороны освидетельствуемого (пункт 9 Инструкции).

Из материалов дела видно, что Хамраев Т.М. этапирован в ЦОБ при СИЗО N 1 г.Пскова для проведения диагностики, лечения и медико-социальной экспертизы, его доставка была обеспечена, в учреждении он находился с 04.12.2013г. по 12.12.2013г.

Изложенное указывает о принятии администрацией колонии мер к направлению заявителя на экспертизу, следовательно, соответствии действий вышеизложенным нормативно-правовым актам.

Отказ в проведении освидетельствования принят иным органом, чьи действия в предмет настоящего судебного разбирательства не входят и оценке не подлежат; указанные в нем причины - отсутствие паспорта, наименование которого не содержится в приведенной выше Инструкции, не свидетельствует о нарушении администрацией колонии требований закона.

Суждение Хамраева Т.М. о том, что при отсутствии паспорта он мог быть заменен его копией, имеющейся в материалах личного дела, основано на предположении и правового значения не имеет.

Доводы Хамраева Т.М. о ненадлежащем лечении неубедительны, противоречат материалам дела, согласно которым администрацией исправительного учреждения предприняты меры к диагностированию имеющихся у Хамраева Т.М. заболеваний, получении им соответствующего лечения, а, следовательно, совершению действий, направленных на реализацию положения ст. 12 УИК РФ, закрепляющей основные права осужденные, в том числе право на медицинскую помощь (л.д. 32, 34). Сведений об иных фактах обращения Хамраева Т.М. за медицинской помощью и неполучении её материалы дела не содержат.

Содержащиеся в жалобе доводы о неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии к рассмотрению дополнительной жалобы, представленной в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальное решение суда не противоречит ст. 151 ГПК РФ и не лишает заявителя возможности обратиться в суд с отдельным заявлением.

Хамраевым Т.М. при подаче в суд заявления об оспаривании действий администрации исправительного учреждения и при подаче апелляционной жалобы были заявлены ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств и нахождением в местах лишения свободы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения Хамраева Т.М. от уплаты государственной пошлины, однако предоставил заявителю отсрочку ее уплаты до вынесения судом решения по делу, а обжалуемым решением взыскал с последнего государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче в суд жалобы на действия государственного органа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности требований Хамраева Т.М. об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд может освободить гражданина от уплаты пошлины или уменьшить ее размер.

Между тем в соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также случаи их предоставления установлены статьей 333.36 Налогового кодекса РФ и являются исчерпывающими.

Предоставление таких льгот при подаче в суд искового заявления, жалобы, апелляционной жалобы осужденным либо материально несостоятельным лицам названной нормой не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствуют денежные средства на лицевом счету не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины, поскольку ее взыскание может быть отсрочено в ходе исполнения судебного решения и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе на возможный заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в его определении от 13.06.2006 N 272-О, решение об освобождении от уплаты государственной пошлины может быть принято, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Вместе с тем, Хамраеву Т.М. принятием его жалобы к производству суда, передачей апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции без предварительной оплаты государственной пошлины был обеспечен доступ к правосудию, в этой связи ее взыскание с заявителя при вынесении судебного решения не противоречит вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ.

По тем же мотивам судебная коллегия взыскивает с Хамраева Т.М. государственную пошлину, в силу пункта 3 ст. 333.18, подпункта 9 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежащую уплате при подаче апелляционной жалобы в доход бюджета муниципального образования "Себежский район" Псковской области в размере 100 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена судом первой инстанции до рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Иные доводы апеллянта не влияют на законность постановленного решения, правильности выводов суда не опровергают и потому основанием для отмены судебного решения, о чем ставится вопрос в жалобе, не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамраева Т.М.- без удовлетворения.

Взыскать с Хамраева Т.М. в доход муниципального образования "Себежский район" Псковской области государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче апелляционной жалобы, в размере 100 рублей.

Председательствующий: Л.А.Новикова

Судьи: Ю.М. Дмитриева

Г.В. Малыгина