Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-730

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Панова И.М.

судей Мурина В.А., Адаева И.А.

при секретаре Шапчиц Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.И.В. на решение Порховского районного суда Псковской области от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования П.В.А. к П.И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с П. И.В., (дд.мм.) 983 года рождения, уроженца д. д. Л. П. р-на П.о. в пользу П. В.А., (дд.мм.) 1960 года рождения, уроженца с. С. А. р-на А.о. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя П. В.А. - К. М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. В.А. обратился в суд с иском к П. И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что (дд.мм.) 2013 года на ... км автодороги П.-У. П. И.В., управлявший автомобилем V.P., госномер (****) выехал при совершении обгона на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем F.M., госномер (****) под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, на восстановление которых необходимо затратить *** руб. ** коп.

Полагая ответчика виновным в ДТП лицом, просил взыскать с П. И.В. *** руб. ** коп. в возмещение расходов на восстановление транспортного средства, *** руб. расходов за составление калькуляции ремонта, *** руб. расходов на оплату услуг представителя, *** руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик П. А.Ю. и его представитель иск не признали, сославшись на завышенный размер расходов на восстановление транспортного средства, который рассчитан без вычета стоимости годных остатков, притом, что стоимость восстановительного ремонта превысила 85% стоимости аналогичного транспортно-

го средства, и должно расцениваться как его полная гибель. Кроме того, просили снизить размер возмещения вреда в связи со сложным материальным положением ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П. И.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и передаче дела на новое рассмотрение в ином составе судей. В жалобе оспаривает законность отчета об оценке, ссылаясь на то, что оценщик не принимал участие в осмотре транспортного средства, а также на то, что специалист применял нормативные стандарты, утратившие силу. Кроме того, в жалобе указывается на то, что размер ущерба должен быть определен с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. Также апеллятор полагает завышенным взысканный размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Ответчик П. И.В. и его представитель В. Н.Е. в суд также не явились, хотя о нем были извещены; о причинах неявки не сообщили (л.д. (****)).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующим.

Судом установлено, что истец П. В.А. является собственником автомобиля F.M., госномер (****).

(дд.мм.) 2013 года на ... км автодороги П.-У. П. И.В., управлявший автомобилем V.P., госномер (****) выехал при совершении обгона на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем F.M., госномер (****) под управлением П. В.А ... В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Вина ответчика П. И.В. в совершении ДТП подтверждается материалами дела и им не оспаривалась.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд пришел к выводу о доказанности иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения

или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Давая оценку представленным документам о размере ущерба, суд, правильно руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, принял в качестве средства обоснования выводов суда заключение эксперта-техника ПРООО " В.О.А." от (дд.мм.)2013 (****) о стоимости восстановительного ремонта F.M..

Принимая указанное письменное доказательство, суд правомерно признал

его допустимым, достоверным, относимым к делу, мотивированным, составленным лицом, обладающим соответствующим уровнем познаний, и, достаточным для разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд, обоснованно не признав полную гибель транспортного средства, принадлежащего истцу и правильно оценив имевшиеся в деле доказательства, верно определил размер ущерба в сумме ... руб. ... коп., который впоследствии снизил исходя из правил, установленных п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба завышен, а экспертное заключение составлено с нарушением закона и без оценки всех необходимых показателей, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими средствами доказывания, поэтому судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом

представления суду доказательств в обоснование своих возражений относительно иска; суд не препятствовал сторонам в собирании доказательств; создал им равные условия, которые обеспечили возможность реализации процессуальных прав, поэтому П. В.А. обязан принять на себя негативные последствия несовершения процессуальных действий, заключающиеся в частичном удовлетворении иска.

Другие доводы апелляционной жалобы существенного правового значения для дела не имеют и не могут повлиять на содержание судебного постановления.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Порховского районного суда Псковской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Панов

Судьи: В.А.Мурин

И.А.Адаев

.

.

.