Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-744

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Панова И.М.

судей Мурина В.А., Адаева И.А.

при секретаре Шапчиц Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А.Ю. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковое требование М.В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с М. А.Ю. в пользу М. В.В. *** руб. ** коп. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб. ** коп. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Всего *** руб. ** коп.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения М. А.Ю. и его представителя - К. Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. В.В. обратился в суд с иском к М. А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что (дд.мм.гг.) 2013 года на ... км автодороги С.-П. - Н. М. А.Ю., управлявший автомобилем В.-N, госномер (****), выехал при совершении маневра обгона на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем H.S., госномер (****), под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, на восстановление которых необходимо затратить *** руб. ** коп.

Полагая ответчика виновным в ДТП лицом, просил взыскать с М. А.Ю. *** руб. ** коп. в возмещение расходов на восстановление транспортного средства, *** руб. в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства в город Б., *** руб. расходов за составление калькуляции ремонта, *** руб. ** коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик М. А.Ю. иск не признал, указав в обоснование на обоюдную вину водителей в происшедшем ДТП. В частности, отметил, что истец двигался на автомобиле в темное время суток и в дождливую погоду без включенных фар ближнего света. Данное обстоятельство не позволило ему убедиться в безопасности совершения маневра обгона.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - С. Н.И. пояснила, что при жизни ее супруг С. Ю.В. действительно продал автомобиль В.-N М. А.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М. А.Ю. фактически ставит вопрос об изменении судебного постановления со ссылкой на его незаконность. Мотивируя жалобу, указывает на те же обстоятельства об обоюдной вине водителей, которые явились участниками ДТП.

М. В.В. представил возражения на апелляционную жалобу и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. (****)).

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующим.

Установлено, что (дд.мм.гг.) 2013 года на ... км автодороги С.-Пб. - Н. М. А.Ю., управлявший автомобилем В.-N, госномер (****), выехал при совершении маневра обгона на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем H.S., госномер (****) под управлением М. В.В.

В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения.

Предъявляя иск, М. В.В. сослался на то обстоятельство, что вред был причинён ему вследствие нарушения ответчиком пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно императивным (не допускающим выбора) предписаниям пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Оценив действия М. А.Ю. на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 11.1 ПДД РФ, поскольку перед совершением маневра обгона ответчик не учел метеорологические условия, видимость в направлении движения и не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец М. В.В. двигался без включенных фар ближнего света, - не могут быть приняты во внимание, так как

возможность избежать столкновения с автомобилем истца полностью зависела от действий ответчика в случае правильного выполнения им требований пунктов 10.1, 11.1 ПДД, поскольку в этом случае исключался бы его выезд на встречную полосу движения и создание помехи истцу.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Панов

Судьи: В.А.Мурин

И.А.Адаев

.

.

.