Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-765

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Анашкиной М.М., Ениславской О.Л.,

при секретаре Беридзе Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тетерьявовой А.С. и её представителя Мурзич С.Н. на решение Невельского районного суда Псковской области от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Шалыгиной И.Г. удовлетворить.

Восстановить Шалыгиной И.Г., *** года рождения, срок для принятия наследства после смерти Я.Н.А., *** года рождения, умершей *** года, и признать Шалыгину И.Г. принявшей наследство после смерти Я.Н.А. в виде земельного участка общей площадью *** кв.м и расположенного на нём жилого дома N общей площадью *** кв.м, жилой - *** кв.м, находящиеся по адресу: ***.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17 октября 2013 года, зарегистрированное в реестре за N, выданное Тетерьявовой А.С., *** года рождения, по наследственному делу N после смерти Я.Н.А. нотариусом Невельского нотариального округа Псковской области Буйновой Т.Н., на жилой дом N, общей площадью *** кв.м, жилой - *** кв.м, находящийся по адресу: ***.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17 октября 2013 года, зарегистрированное в реестре за N, выданное Тетерьявовой А.С., *** года рождения, по наследственному делу N после смерти Я.Н.А. нотариусом Невельского нотариального округа Псковской области Буйновой Т.Н., на земельный участок общей площадью *** кв.м, находящийся по адресу: ***.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ответчицы Тетерьявовой А.С. - Тетерьявова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и возражения представителя истицы Шалыгиной И.Г. - Агафоновой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалыгина И.Г. обратилась в суд с иском к Тетерьявовой А.С. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию Я.Н.А., умершей *** года; признании её принявшей наследство, а также о признании недействительными выданных Тетерьявовой А.С. свидетельств о праве на наследство по закону от 17 октября 2013 года за реестровыми номерами N, N на земельный участок и жилой дом N по адресу: ***.

В обоснование иска указала, что пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, так как до декабря 2013 года не знала о том, что по заявлению Тетерьявовой А.С. пропавшая без вести в 2006 году Я.Н.А. объявлена судом умершей.

В судебном заседании исковые требования Шалыгиной И.Г. поддержали её представители Шалыгина О.А. и Агафонова О.В.

Ответчица Тетерьявова А.С. и её представитель Тетерьявов В.В. иск не признали.

Судом принято вышеуказанное решение.

В жалобах апеллянты ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что Шалыгина И.Г. должна была знать об открытии наследства, так как с августа 2013 года сын Тетерьявовой А.С. открыто вступил во владение домом.

В своих возражениях представитель истицы Шалыгина О.А. считает апелляционные жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Пунктом 1 ст. 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Решением Невельского районного суда Псковской области от *** 2013 года, вступившим в законную силу *** 2013 года, Я.Н.А. объявлена умершей.

30 августа 2005 года Я.Н.А. завещала все свое имущество, в том числе земельный участок с жилым домом, надворной постройкой и баней, расположенные по адресу: ***, Шалыгиной И.Г.

17 октября 2013 года двоюродной племяннице Я.Н.А. - Тетерьявовой А.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанные земельный участок с жилым домом.

Удовлетворяя требования Шалыгиной И.Г., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что она не знала и не могла знать об открытии наследства и обратилась в суд 23 декабря 2013 года в течение шести месяцев после того, как ей стало известно об открытии наследства.

Доказательств того, что до истечения срока, установленного законом для принятия наследства, Шалыгиной И.Г. было известно об открытии наследства, материалы дела действительно не содержат, однако вывод суда о том, что она и не могла знать об этом, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Показаниями свидетелей Мартыновой Л.Н., Обшивневой Т.Н., Обшивневой Г.Г., Болдышевой В.А. подтверждено, что в июле-августе 2013 года сын Тетерьявовой А.С. - Тетерьявов В.В. вырубил кусты возле дома Я.Н.А., навел порядок вокруг дома, вставил стекла, покрасил рамы окон и начал делать ремонт в доме, а в сентябре вспахал огород.

Данные обстоятельства не могли остаться незамеченными при проявлении интереса к судьбе этого имущества со стороны Шалыгиной И.Г., которой было известно о завещании Я.Н.А., а также о том, что с ноября 2006 года завещатель безвестно пропала.

При этом у истицы была реальная возможность наблюдать за состоянием завещанного ей имущества, учитывая, что дом расположен у дороги, и деревня *** находится в двух километрах от деревни ***, где проживает Шалыгина И.Г.

Из объяснений дочери истицы Шалыгиной О.А. следует, что в сентябре 2013 года, то есть до истечения срока для принятия наследства, проезжая мимо дома Я.Н.А., сама Шалыгина И.Г. увидела, что возле дома вырублены кусты.

К тому времени, согласно показаниям вышеуказанных свидетелей, в окнах дома уже были вставлены стекла и покрашены рамы, что должно было насторожить истицу и давало ей возможность выяснить обстоятельства, в связи с которыми в доме происходят изменения без её ведома и согласия.

Доводы со стороны истицы о том, что в тот момент Тетерьявова В.В. в доме не было, и встретила она его лишь в декабре 2013 года, когда и узнала от него об открытии наследства, не могут быть приняты во внимание, поскольку Шалыгина И.Г. имела возможность узнать об этом до истечения срока для принятия наследства.

Так из материалов дела видно, что завещанный Шалыгиной И.Г. жилой дом не является единственным в деревне ***, в связи с чем она могла узнать у жителей этой деревни сведения о том, кто занимается ремонтом в доме и наводит порядок на участке, и выяснить у Тетерьявова В.В., на каком основании он это делает.

При этом тот факт, что ответчица с сыном преимущественно проживают в г. ***, в качестве серьезного препятствия для выяснения этих обстоятельств рассматриваться не может, так как из объяснений Тетерьявова В.В. следует, что в летний период его мать проживает в деревне *** в доме своих родителей, а, кроме того, у истицы была возможность воспользоваться телефонной связью.

Отвергая доводы ответной стороны о том, что истица должна была знать об открытии наследства, суд первой инстанции посчитал их необоснованными, поскольку открытые действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, были совершены Тетерьявовым В.В., который наследником Я.Н.А. не является, а ответчица приняла наследство *** 2013 года путем подачи соответствующего заявления нотариусу, о чем истица не знала и не могла знать.

Однако при этом суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку для правильного разрешения дела имеет значение не отсутствие у Тетерьявова В.В. права наследования имущества Я.Н.А., а его открытое вступление во владение и пользование спорным имуществом, позволявшее истице узнать об открытии наследства до истечения срока его принятия и своевременно принять наследство.

Поскольку никаких других причин пропуска срока для принятия наследства, кроме безразличного отношения истицы к завещанному ей имуществу, из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения её исковых требований не имеется, а принятое по делу решение подлежит отмене.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невельского районного суда Псковской области от 20 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение об отказе Шалыгиной И.Г. в удовлетворении иска.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Ениславская О.Л.

Анашкина М.М.