Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-762/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

Председательствующего: Яроцкой Н.В.,

судей: Ениславской О.Л., Анашкиной М.М.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя М.С.Н. - М.В.Н. на определение Псковского городского суда Псковской области от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Управления министерства внутренних дел России по Псковской области в пользу М.С.Н. судебные расходы в размере 11375 руб."

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя М.С.Н. - М.В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 11 октября 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования М.С.Н. об обжаловании действий должностных лиц УГИБДД УМВД России по Псковской области.

Представитель М.С.Н. - И.Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с УМВД России по Псковской области судебных расходов, понесенных им по названному гражданскому делу, состоящих из расходов на оплату услуг представителей в размере 35000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... руб. и расходов на оплату банковских услуг в сумме ... руб., а всего ... рублей.

В судебное заседание М.С.Н. не явилась, её представитель М.В.Н. поддержал заявление в полном объеме.

Представитель УМВД России по Псковской области Р.Н.А. возражал против удовлетворения заявления. Считает размер расходов на оплату услуг представителей завышенным. Просил уменьшить заявленную к взысканию сумму до 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель М.С.Н. - М.В.Н. указывает только на несогласие с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителей, просит определение суда в данной части отменить как незаконное, и взыскать в пользу заявителя указанные расходы в полном объеме. Считает, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителей с учетом объема оказанных представителями услуг, количества судебных заседаний, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также указал, что УМВД России по Псковской области не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Полагает, что взысканная судом сумма не соответствует расценкам, которые установлены организациями по оказанию юридических услуг.

В силу положений ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм, а также исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, обязывающей лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения другой стороной необходимых и отвечающих требованиям разумности судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что ... года между М.С.Н. и ООО " ... " в лице генерального директора О.Р.Л. был заключен договор на оказание юридических услуг N ... Согласно спецификации N 1 к данному договору исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по обжалованию в судебном порядке решения УГИБДД УМВД России по Псковской области по аннулированию регистрации транспортного средства, стоимость которой составляет 35000 рублей .

Факт уплаты М.С.Н. денежного вознаграждения в размере 35000 рублей за оказанные юридические услуги по вышеуказанному договору подтверждается копией платежного поручения от ... года N ...

Решением Псковского городского суда Псковской области от 11 октября 2013 года заявленные М.С.Н. требования были удовлетворены в полном объеме.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных представителем М.С.Н. - И.Д.В. требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Из материалов дела видно, что интересы М.С.Н. в суде первой и апелляционной инстанции представляли Н.И.В. и М.Р.В. на основании доверенности от 13 сентября 2013 года, которые в рамках оказанной юридической помощи принимали участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции: ... и ... года, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ... года. Кроме этого, Н.И.В. подготовила заявление о признании незаконными действий УМВД России по Псковской по аннулированию регистрации принадлежащего заявителю транспортного средства и возражение на апелляционную жалобу УМВД России по Псковской области.

При решении вопроса о размере взыскания данных расходов, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем оказанных представителями услуг, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных представителем М.С.Н. - И.Д.В. требований, взыскав в его пользу указанные судебные расходы в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию с УМВД России по Псковской области в пользу М.С.Н. размер расходов на оплату услуг представителей, отвечает требованиям разумности и справедливости, и не находит оснований для возмещения данных расходов в большем размере.

Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что аналогичные гражданские дела по обжалованию действий должностных лиц УГИБДД УМВД России по Псковской области в связи с аннулированием регистрационных данных неоднократно рассматривались и продолжают рассматриваться судами Псковской области, имеется значительная судебная практика по делам данной категории. Представители ООО " ... " неоднократно принимали участие в делах данной категории.

К ссылке апеллянта на расценки организаций, оказывающих юридические услуги, судебная коллегия относится критически, поскольку они правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют.

Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителей являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных заявителем судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, соответствующего требованиям процессуального закона и материалам дела, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М.С.Н. - М.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Яроцкая

Судьи: /подпись/ О.Л. Ениславская

/подпись/ М.М. Анашкина