Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-749/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Сладковской Е.В.,

Судей: Виноградовой О.А. и Белоноговой Н.Ю.,

При секретаре: Корбатовой М.А.

Рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя П. - М. на определение Псковского городского суда Псковской области от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с УМВД России по Псковской области в пользу П. " ... " рублей судебных расходов и " ... " рублей на оплату услуг представителя, а всего " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителя П. - М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов по гражданскому делу по заявлению о признании незаконными действий УМВД России по Псковской области.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу апелляционным определением Псковского областного суда от (дата) 2014 года, решение Псковского городского суда от (дата) 2013 года изменено: отказ МРЭО УГИБДД УМВД России по Псковской области во внесении изменений в регистрационные данные автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, VIN N на основании постановления Правительства РФ N 870 от 30.08.2012 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств" признан незаконным. На УГИБДД УМВД России по Псковской области возложена обязанность произвести регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства " ... ", " ... " года выпуска, VIN N, принадлежащего П., в связи с заменой номерного агрегата - кузова.

Поскольку при вынесении указанного решения вопрос о судебных издержках разрешен не был, П., ссылаясь на положения ст. 98, 100 ГПК РФ просила взыскать в ее пользу с УМВД России по Псковской области расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, комиссии за банковский перевод денежных средств - " ... " рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителей - " ... " рублей и по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя - М. ставит вопрос об отмене определения суда в части расходов на оплату услуг представителя с вынесением нового решения об удовлетворении этих требований в полном объёме, полагая, что суд необоснованно снизил подлежащую взысканию сумму с " ... " рублей до " ... " рублей, поскольку процессуальный закон не позволяет произвольно уменьшать размер представительских расходов. Выводы суда первой инстанции о чрезмерности понесённых расходов, не основаны на конкретных фактических обстоятельствах дела, объёме подлежащих оценке правовых актов, представленных в суд документов и доказательств, не подтверждён каким-либо расчётом, то есть не соотносится с доказательствами, предъявленными при возмещении судебных расходов.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Разрешая требования П. о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Эти требования закона судом были учтены в полной мере.

Поскольку решением суда заявление П. было удовлетворено, понесенные заявителем расходы являлись объективно необходимыми для разрешения спора, а их размер подтвержден документально, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответной стороны расходов по оплате государственной пошлины, комиссии за банковский перевод денежных средств и оформление нотариальной доверенности.

Что касается вопроса о возмещении П. расходов на оплату услуг представителей в сумме " ... " рублей, то при его разрешении суд обоснованно принял во внимание характер заявленных требований, объем выполненной представителями работы, другие обстоятельства.

В частности, из материалов дела видно, что заявленные П. требования были рассмотрены по существу без истребования дополнительных доказательств и допросов свидетелей, что фактически обусловило незначительный объем работы представителей заявителя, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая письменную позицию заинтересованного лица - УМВД России по Псковской области, ходатайствовавшего о снижении размера представительских расходов, суд обоснованно уменьшил подлежащую взысканию сумму в этой части.

Оспариваемое определение суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 21.12.2004 N454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19.01.2010 N 88-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, которая предполагает обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и не допускалось бы необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции относительно размера подлежащих возмещению П. расходов на оплату услуг представителей, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П. - М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи О.А.Виноградова и Н.Ю. Белоногова