Решение Псковского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 21-87/2014

Судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрев жалобу Виноградова А.Е. на решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 09 апреля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Виноградова А.Е., (дд.мм.гг.), проживающего по адресу: "****",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г.Великие Луки Псковской области от 02 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Великолукского городского суда от 09 апреля 2014 года, Виноградов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Виноградова А.Е. (заявитель) ставится вопрос об отмене судебного решения и постановления инспектора ДПС, ввиду недоказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы, нахожу оспариваемое постановление и судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" 2014 года на улице В. в г. В.Л. Пск-ой области Виноградов А.Е. управлял автомобилем с тонированными передними боковыми стёклами.

При разрешении дела, инспектором ДПС действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

С такой квалификацией согласился и судья Великолукского городского суда.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, при наличии доказательств, бесспорно подтверждающих, несоответствие светопропускания тонированных передних боковых стёкол автомобиля заявителя требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, его действия подлежали квалификации по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, переквалифицировать действия заявителя на часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ не представляется возможным, ввиду отсутствия доказательств его вины в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 N185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Согласно пункту 3.5.2 Приложения N5 к "Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 14.3.11 "Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Приложение N1 к Приказу МВД России от 7.12.2000 N1240) установлено, что проверка технического состояния транспортного средства осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенного выше положения, определяющего требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стёкол проверяется с помощью специальных приборов.

Из материалов дела видно, что основанием для остановки транспортного средства явилось визуальное обнаружение инспектором ДПС наличия тонировки на передних боковых стёклах автомобиля. Проверка светопропускания стёкол специальным измерителем светопропускания стёкол не проводилась. По утверждению инспектора ДПС Ж. заявитель отказался от проведения проверки измерителем. Виноградов А.Е. факт отказа от проведения проверки светопропускания стёкол отрицает.

Вместе с тем отказ заявителя не освобождал инспектора ДПС от проведения проверки светопропускания стёкол, поскольку привлечение лица к административной ответственности предполагает наличие выявленного состава административного правонарушения.

Кроме того, неправомерный отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ.

В данном случае, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности могло служить лишь установленное с помощью специального прибора несоответствие светопропускания стёкол на автомобиле заявителя требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД, а затем и при пересмотре по жалобе заявителя указанного постановления требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, части 1 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене решения и постановления, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Великие Луки Псковской области от 02 марта 2014 года, решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 09 апреля 2014 года вынесенные в отношении Виноградова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные решение и постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 09 апреля 2014 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Великие Луки Псковской области от 02 марта 2014 года вынесенные в отношении Виноградова А.Е. отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов