Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-4529/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей: Власовой А.С., Малиновского В.В.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционной жалобе Осинина А.Г. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Осинин А.Г. обратился в суд с иском к Михайличенко А.А. третьи лица Коломыцев Н.В., ООО "Росгосстрах" филиал в Ростовской области, ОСАО "Ресо-гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.03.2013 г. в 12 час. 05 мин. на автодороге АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель Михайличенко А.А., управляя автомобилем " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Осинина А.Г., который совершил наезд на автомобиль " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Коломыцева Н.В. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия ОСАО "Ресо-гарантия", произвела истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, однако данной суммы оказалась недостаточной для восстановления автомобиля.

Осинин А.Г. обратился с заявлением о проведении независимой экспертизы в " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Оценщик ИП П.Э.С ... составил отчет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 340925 руб., из них утрата товарной стоимости 43991 руб., оплата автоэкспертных услуг составила 5600 руб. Разница сумм между выплаченным страховым возмещением и определенной автоэкспертом составила 220925 руб.

Выплаченная страховая сумма не покрывает затраты, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца, соответственно разницу в сумме ущерба и выплаченным возмещение, обязан возместить причинитель вреда.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Михайличенко А.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба, разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, в размере 220925 руб., судебные расходы: 5410 руб., по оплате государственный пошлины, 5600 руб. по оплате авто-экспертных услуг, 544 руб. по оплате нотариальных услуг, 15000 по оплате услуг представителя.

27.06.2013 г. судом для участия в деле привлечен в качестве третьего лица Коломыцев Н.В.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.08.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Росгосстрах" и ОСАО "Ресо-гарантия".

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2014 года исковые требования Осинина А.Г. были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Михайличенко А.А. в пользу Осинина А.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 149619 руб. 57 коп., ущерб связанный с утратой товарной стоимости транспортного средства в размере 21995 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 5600 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 544 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4632 руб. 30 коп. В остальной части заявленных исковых требований Осинина А.Г.- отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Осинин А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает, что в основу решения суда было положено экспертное заключение, в котором расчет ущерба произведен только за повреждения, причиненные задней части автомобиля истца, то есть указана только часть полученных повреждений.

Так же судом не взысканы расходы по оплате судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав представителя Михайличенко А.А. - Михайличенко Т.А., просившую отказать в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, и приходит к следующим выводам.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что Михайличенко А.А. является виновным в причинении имущественного вреда истцу. Поскольку в соответствии с заключением эксперта, действия Михайличенко А.А. не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП между автомобилями " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". С учетом имеющихся в деле доказательств и выводов эксперта, суд сделал аналогичный вывод в отношении действий Осинина А.Г., действия которого не ответствовали требованиям ПДД РФ п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП между автомобилями " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". При этом, с выводами, указанными в заключении автотехнической экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2013 г. о том, что определить однозначно какое из столкновений " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", а затем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА или ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", а затем " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" экспертным путем не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют по мнению эксперта, доподлинные свидетельства одного из вариантов развития событий, суд не согласился, поскольку при рассмотрении дела установлено, и подтверждается показаниями третьего лица Коломыцева Н.В., что управляя автомобилем " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" он перестроился в левый ряд, остановился, прошло некоторое время и он почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля, по ощущениям машину сдвинуло где-то на 0,5 метра. Коломыцев Н.В. вышел и увидел стоящие 2 машины, одна марки " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", а с правой стороны стояла машина марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Удар был один, возможно машины столкнулись одномоментно, то есть не тормозил ни " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ни ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При производстве экспертизы и даче заключения эксперт показаниям водителя Коломыцева Н.В. оценку не дал, однако, указанные обстоятельства, по мнению суда, являются существенными при рассмотрении дела. На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного только задней части автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" непосредственным столкновением с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку столкновение автомобилей " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" произошло по вине водителя " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Осинина А.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа данных норм материального права следует, что ст. 1064 ГК РФ указывает на необходимость возмещения вреда в полном объеме в целях защиты прав потерпевшего, в то же время ст. 1072 ГК РФ устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда, в случае недостаточности страхового возмещения, то есть возмещения убытков вследствие ДТП.

Материалами дела установлено, что 24.03.2013 г. в 12 час. 05 мин. на автодороге АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель Михайличенко А.А., управляя автомобилем " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Осинина А.Г., который совершил наезд на автомобиль " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Коломыцева Н.В.

Определением ОГИБДД УМВД по г. Шахты от 24.03.2013г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайличенко А.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2013 г., действия Михайличенко А.А. не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП между автомобилями " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Экспертом в отношении действий Осинина А.Г. сделан вывод, что они могли находиться в причинно-следственной связи с ДТП между автомобилями " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". При этом экспертом исследованы и проанализированы обе версии, изложенные участниками ДТП- ответчика Михайличенко А.А. и истца Осинина А.Г. Указанное заключение содержит вывод о том, что определить однозначно какое из столкновений " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", а затем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА или ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", а затем " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия доподлинных свидетельств одного из вариантов развития событий.

В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, заключение экспертизы также подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценивая экспертизу, с выводами эксперта не согласился, поскольку при производстве экспертизы и даче заключения, эксперт показаниям водителя Коломыцева Н.В. оценку не дал, однако указанные обстоятельства, по мнению суда, являются существенными при рассмотрении дела. Таким образом, приняв во внимание пояснения третьего лица Коломыцева Н.В., которые не были учтены экспертом, проанализировав их и дав оценку в совокупности со всеми иными обстоятельствами, установленными по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по частичному возмещению ущерба. Причины, по которым суд не согласился с выводами эксперта, суд мотивировал в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Оценив собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, учитывая пояснения лиц- участников ДТП, выводы судебной экспертизы, оценив ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного только непосредственным столкновением с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно повреждения задней части автомобиля истца, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для переоценки сделанных выводов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд не распределил расходы за проведение экспертизы, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку истцом указанных требований не заявлялось. Материалы дела не содержат сведений о том, что истцом заявлялось ходатайство, которое было бы удовлетворено судом, о приобщении к материалам дела квитанции об оплате за проведение экспертизы. Однако, истец не лишен возможности обратится с отдельным заявлением в суд о распределении заявленных расходов по экспертизе и после вступления судебного решения в законную силу (ст. 98, 104 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Осинина А.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0