Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-754

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Алехашкиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе

Липатовой А.И. на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Липатовой А.И. к

Цыгановой В.В. о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липатова А.И. обратилась в суд с иском к Цыгановой В.В. о признании сделок недействительными (ничтожными), указав в обоснование, что 08 августа 2013 года между ними были заключены договоры купли-продажи принадлежащих истцу жилого дома общей площадью

"

...

" кв.м и земельного участка общей площадью

"

...

" кв.м, расположенных по адресу:

"

данные изъяты

". 16 августа 2013 года переход права собственности к Цыгановой В.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Истец полагает, что данные договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, поскольку заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Обязательства по оплате имущества покупателем не исполнялись, от продавца к покупателю имущество не передавалось, из владения истца имущество не выбывало. Поводом для заключения сделок послужило то обстоятельство, что истица имеет пожилой возраст и ряд серьезных заболеваний, в конце июля - начале августа 2013 года её здоровье резко ухудшилось, и ей требовалась помощь, которую оказывала племянница Цыганова В.В., навещала, приносила продукты, помогала приготовить еду. При этом Цыганова В.В. поставила условие - "перевести" на нее свой дом путем сделки купли-продажи, чтобы после смерти Липатовой А.И. она могла им распоряжаться. Истец не возражала, так как боялась, что ответчик перестанет ей помогать, а других родственников у неё в р.п. Кадоме нет. Просила суд признать договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08 августа 2013 года, заключенные между ней и Цыгановой В.В., недействительными (ничтожными).

В судебном заседании Липатова А.И. уточнила исковые требования, просила на основании ст. 170 ГК РФ признать сделки недействительными и применить последствия недействительности мнимых сделок.

Ответчица Цыганова В.В. исковые требования не признала.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Липатова А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спорное имущество не передавалось, денежные средства по сделкам она не получала, обстоятельства, указанные в ст. ст. 178, 179 ГК РФ, не являлись основаниями иска и в судебном заседании не обсуждались.

В возражениях на апелляционную жалобу Цыганова В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липатовой А.И. - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 551 п. 1, ст. 558 п. 3 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации. Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08 августа 2013 года Липатова А.И. заключила с Цыгановой В.В. договор купли-продажи, согласно которому продала последней жилой дом общей площадью

"

...

" кв.м, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", за

"

...

" рублей, и договор купли-продажи земельного участка общей площадью

"

...

" кв.м, расположенного по тому же адресу, за

"

...

" рублей.

Согласно передаточным актам от 8 августа 2013 года продавец передал, а покупатель принял указанное имущество и оплатил его стоимость в соответствии с условиями договоров, обязательства стороны выполнили, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договоров.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрировано право собственности Цыгановой В.В. на жилой дом и земельный участок, о чем выданы свидетельства от 16 августа 2013 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями вышеназванных норм закона и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, а судом не установлено, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в их обоснованности судебная коллегия не находит.

Как правильно указал суд, указанные сделки исполнены полностью, прошли государственную регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен, денежные средства по ним получены, что подтверждается передаточными актами, подписанными сторонами. При этом, доказательств опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договоры могли быть квалифицированы как мнимые сделки, совершенные без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Непроживание Цыгановой В.В. в приобретенном доме и проживание в нем бывшего собственника Липатовой А.И. не свидетельствует о мнимости договора купли - продажи дома, поскольку собственник по своему усмотрению осуществляет свое право пользования недвижимым имуществом. Согласно п. 5 договора купли-продажи жилого дома Липатова А.И. зарегистрирована и сохраняет право проживания в отчуждаемом жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о том, что в возникшем между сторонами споре не усматривается наличие обстоятельств признания сделок недействительными по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

В соответствии с требованиями принципа диспозитивности суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти лишь в случаях, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялись исковые требования по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, судом не определялись как юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделок по указанным основаниям, и не устанавливались в судебном заседании.

С учетом изложенного указанное суждение суда подлежит исключению из мотивировочной части решения, а решение суда изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2014 года изменить, исключив из его мотивировочной части суждение об отсутствии обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Липатовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: