Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-751
судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Смирновой А.А.,. Мошечкова А.И.,
при секретаре: Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Ново-Рязанское предприятие промжелдортранс" на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 31 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования
Захарова В.В. к ОАО "Ново-Рязанское предприятие промжелдортранс" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ново-Рязанское предприятие промжелдортранс" в пользу
Захарова В.В. в счет материального ущерба
"
...
" руб.
"
...
" коп., расходы на телеграмму в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., стоимость по договору заказ-наряда в размере
"
...
" руб., стоимость диагностики автомобиля в размере
"
...
" руб., возврат госпошлины в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., расходы на выполнение автоэкспертных услуг в размере
"
...
" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
"
...
"руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснении представителя ответчика - Черносвитовой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца и его представителя, против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Ново-Рзанское предприятие промжелдортранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
В обоснование своих требований указал, что 04.04.2013 года, управляя автомобилем
"
данные изъяты
", принадлежащем ему на праве собственности, на железнодорожном переезде окружной дороги на 196км. около стр.6 г. Рязани попал в выбоину размером 170х25 и глубиной 15см, в результате чего, его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет
"
...
" рублей.
Истец полагает, что данное ДТП произошло из-за несоответствия требованиям ГОСТА состояния дорожного покрытия на железнодорожном переезде, собственником которого является ОАО "Ново-Рязанское предприятие промжелдортранс".
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере
"
...
" руб.,
"
...
" коп., компенсацию морального вреда в размере
"
...
" руб., расходы на выполнение автоэкспертных услуг в размере
"
...
" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
"
...
" руб., расходы на оформление доверенности в размере
"
...
" руб., расходы на телеграмму в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., стоимость работ по договору заказ-наряда в размере
"
...
" руб., стоимость диагностики автомобиля в размере
"
...
" руб.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Ново-Рязанское предприятие промжелдортранс" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец 04.04.2013 года, управляя автомобилем
"
данные изъяты
", принадлежащем ему на праве собственности, на железнодорожном переезде окружной дороги на 196км. около стр.6 г. Рязани попал в выбоину размером 170х25 и глубиной 15см, в результате чего, его автомобиль получил механические повреждения.
Данный участок дороги принадлежит ответчику, что признано последним в судебном заседании, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на этом участке дороги не установлено.
Стоимость восстановительного ремонта, от данного ДТП, согласно заключению экспертов ООО "
"
...
"" от 15.04.2013года составляет
"
...
" рублей
"
...
" копейки.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (ГОСТ Р 50597-93).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В силу пунктов 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что названное ДТП произошло по вине ОАО "Ново-Рязанское предприятие промжелдортранс", а в действиях Захарова В.В. не содержится нарушений требований Правил дорожного движения РФ, которые могли повлечь указанное ДТП. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в возмещение материального ущерба
"
...
" рублей
"
...
" копейки.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда истцу, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В суде апелляционной инстанции представителем истца Кузьминым И.С. было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме
"
...
" рублей за подготовку возражений на жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу требований 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что ходатайство представителя истца Кузьмина И.С. о взыскании с ОАО "Ново-Рязанское предприятие промжелдортранс" в пользу Захарова В.В. названных расходов, подлежит удовлетворению в части. С учетом фактических обстоятельств дела (представитель участвовал только в начале судебного заседания), требований разумности с ОАО "Ново-Рязанское предприятие промжелдортранс" подлежат взысканию судебные расходы в пользу Захарова В.В. в размере
"
...
" рублей.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 31 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ново-Рязанское предприятие промжелдортранс" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Ново-Рязанское предприятие промжелдортранс" в пользу
Захарова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
"
...
" рублей.
Председательствующий -
Судьи -
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.