Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-744
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Гуровой Н.И. и
Гурова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования
Гуровой Н.И.,
Гурова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с
Храпова Д.С. в пользу
Гуровой Н.И.
"
...
" рублей, возврат госпошлины в сумме
"
...
" рублей.
Взыскать с
Храпова Д.С. в пользу
Гурова А.А.
"
...
" рублей, возврат госпошлины в сумме
"
...
" рублей.
В остальной части иска - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Гуровой Н.И. и Гурова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против нее представителя Храпова Д.С. по доверенности Корольков А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гурова Н.И. и Гуров А.А. обратились в суд с иском к Храпову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения и убытков. Мотивировали тем, что 14.04.2012 года Храпов Д.С. по доверенности от имени
ФИО1 продал его автомобиль
"
данные изъяты
" Терехину А.В. за
"
...
" рублей. 16.05.2012 года
ФИО2 продал указанный автомобиль
ФИО3 за
"
...
" рублей. Полученные за автомобиль денежные средства в размере
"
...
" рублей Храпов Д.С.
ФИО1 не передавал и неосновательно обогатился за его счет. Они приняли наследство после смерти
ФИО1, умершего 4.05.2012 года. Считают, что ответчик продал автомобиль
ФИО1 по заведомо низкой цене, в связи с чем истцам причинены убытки в сумме
"
...
" рублей. Поскольку автомобиль
"
данные изъяты
" был приобретен супругами Гуровыми в период брака, половина его стоимости принадлежит пережившей супруге, а другая половина наследуется истцами по 1/4 доли. Просили суд взыскать с Храпова Д.С. в пользу Гуровой Н.И. неосновательное обогащение в сумме
"
...
" рублей и убытки в сумме
"
...
" рублей, а в пользу Гурова А.А. неосновательное обогащение в сумме
"
...
" рублей и убытки в сумме
"
...
" рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Гурова Н.И. и Гуров А.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаются на то, что суд не дал надлежащей оценки недобросовестным действиям ответчика по передаче автомобиля наследодателя по заниженной цене.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Храпов Д.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно статье 974 ГПК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статьи 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 апреля 2012 года
ФИО1 выдал Храпову Д.С. доверенность на право распоряжения принадлежащим ему легковым автомобилем
"
данные изъяты
", в которой поручил его продать, получить вырученные от продажи деньги, для чего расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
14 апреля 2012 года между
ФИО1 в лице поверенного Храпова Д.С. и
ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимость которого определена сторонами в сумме
"
...
" рублей.
4 мая 2012 года Гуров А.Н. умер. Жена Гурова Н.И. и сын Гуров А.А. приняли наследство после его смерти.
Удовлетворяя частично исковые требования, районный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательства передачи наследователю при жизни денежных средств, вырученных от продажи его автомобиля и обоснованно взыскал с Храпова Д.С. в пользу Гуровой Н.И. и Гурова А.А. денежные средства в сумме
"
...
" руб., распределив их между истцами по правилам статьи 1150 ГК РФ.
Доводы истцов о причинении им убытков, связанных с тем, что фактическая стоимость автомобиля значительно превышала цену, предусмотренную договором купли-продажи, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку наследодатель
ФИО1 поручил ответчику распорядиться автомобилем
"
данные изъяты
", не оговаривая сумму, за которую он должен быть продан, сделка купли-продажи этого транспортного средства не оспорена и доказательства, что ответчик продал его значительно дороже в судебное заседание не представлены.
Также верно суд первой инстанции указал в решении, что фактическая стоимость спорного автомобиля правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, в связи с чем доводы апеллятора о необходимости ее определения по правилам семейного или наследственного законодательства судебная коллегия также во внимание не принимает.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела и представленным доказательствам не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Оснований для отмены, либо изменения правильного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Гуровой Н.И. и
Гурова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.