Постановление Рязанского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 4а-44/14

Председатель Рязанского областного суда Музюкин А.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ионова А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N12 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ионова А.Н. ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Ионов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Ионов А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2013 года в 06 часов 08 мин. у "адрес" Ионов А.Н. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Ионова А.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектор PRO-100 COMBI, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,546 мг/л. С данным результатом Ионов А.Н. согласился, указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ионова А.Н. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, рапортом инспектора ДПС, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Ионову А.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что в материалах дела имеются противоречия в части времени совершения правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку время совершения правонарушения установлено судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Данный факт не опровергает обоснованные и мотивированные выводы суда о совершении Ионовым А.Н. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, установленных в постановлении по делу об административном правонарушении. Имеющееся противоречие во времени совершения правонарушения между рапортом инспектора ДПС и протоколом об административном правонарушении является несущественным.

Указание в жалобе на то, что транспортное средство никому не передавалось и не задерживалось, не заслуживает внимания, поскольку задержание транспортного средства и последующая передача его другому лицу не входят в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством по делу, не может быть принята во внимание, поскольку помимо него вина Ионова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными мировым судьей, в том числе и протоколом об административном правонарушении, с которым он согласился, указав "выпил 2 бутылки пива".

Утверждение в жалобе о том, что в рапорте инспектора ГИБДД упоминается медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя такого не проводилось, не имеет правового значения для квалификации действий Ионова А.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода судьи о доказанности вины Ионова А.Н. в совершении данного правонарушения.

Довод жалобе о том, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось прибором, в отношении которого отсутствуют сведения о поверке, не может быть принято во внимание, поскольку согласно свидетельства о поверке N "данные изъяты", действительного до 19 декабря 2013 года анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 COMBI с заводским номером "данные изъяты" прошел поверку 19 декабря 2012 года. Таким образом, на момент проведения освидетельствования Ионова А.Н. (31 августа 2013 года) техническое средство имело действующую поверку.

При данных обстоятельствах указание инспектором ДПС в акте освидетельствования другой даты поверки, является опиской и не ставит под сомнение достоверность отраженных в нем результатов.

Указание в жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство, может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2013г. в ходе судебного заседания от Ионова А.Н. мировому судье судебного участка N55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, которое определением от 10 октября 2013г. было удовлетворено, дело об административном правонарушении направлено по подсудности - мировому судье судебного участка N12 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении правил подсудности, а также о несоблюдении прав Ионова А.Н. не имеется.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

В связи с чем, оснований для пересмотра постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N12 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ионова А.Н. - оставить без изменения, а жалобу Ионова А.Н. - без удовлетворения.

Председатель Рязанского

областного суда А.П. Музюкин