Постановление Рязанского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 4а-41/14

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Давыдкина И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N2 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани от 13 ноября 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Давыдкина И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Давыдкин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Давыдкин И.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их незаконными и необоснованными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2013 года в 23 часа 35 мин. в помещении ОГИБДД по "данные изъяты" району по адресу: "адрес" Давыдкин И.Г., являясь водителем автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Давыдкин И.Г. 10 августа 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475. Однако, Давыдкин И.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Давыдкиным И.Г. административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совершенное Давыдкиным И.Г. административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство о вызове для допроса в судебном заседании сотрудников ГИБДД и понятых, не заслуживает внимания, поскольку заявленное ходатайство было немедленно разрешено судом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Невынесение судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства в виде отдельного документа, не является существенным нарушением, влекущим отмену решения суда.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства судья районного суда исходил из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств. Вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что письменные объяснения понятых не могут служить доказательствами по делу, поскольку они были опрошены в качестве свидетелей, а не понятых, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку помимо названных выше объяснений вина Давыдкина И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались судебными инстанциями по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

При этом, приложенные к надзорной жалобе письменные объяснения понятых в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку не содержат данных о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении Давыдкин И.Г. не имел права управления транспортными средствами так как потерял водительское удостоверение, является необоснованным, поскольку согласно ФЗ "О безопасности дорожного движения" N196-ФЗ от 15.11.1995г., в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами. Таким образом, потеря водительского удостоверения не свидетельствует об утрате права управления транспортным средством

Остальные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, были предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Данные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены.

Таким образом, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани от 13 ноября 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Давыдкина И.Г. - оставить без изменения, а жалобу Давыдкина И.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Рязанского областного суда Е.В. Сапунова