Постановление Рязанского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 4а-38/14

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Буланова С.Н. - Якимовой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N15 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 14 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Буланова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Буланов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе защитник Буланова С.Н. - Якимова В.В. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2013 года в 16 часов 00 мин. на "адрес" Буланов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", чем нарушил п.2.7 ПДД.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Буланова С.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектор PRO-100 COMBI, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,298 мг/л. С данным результатом Буланов С.Н. согласился, указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Буланова С.Н. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, рапортами сотрудников ГИБДД, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Буланову С.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы о том, что Буланов С.Н. автомобилем не управлял, был тщательно проверен мировым судьей и обоснованно отклонен, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе и протоколом об административном правонарушении, с которым он согласился, указав "выпил пива, ехал в мед. пункт, т.к. маме стало плохо, была крайняя необходимость отвезти ее".

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей в основу решения положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД, и данные ими же в судебном заседании показания, а объяснения Буланова С.Н. не приняты, является несостоятельной, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи всем показаниям дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указание в жалобе на то, что в материалах дела указаны разные наименования средства измерения и отсутствуют сведения по свидетельству о поверке, не заслуживает внимания, поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Буланова С.Н. использовался прибор "алкотектор PRO-100 COMBI" с датой последней проверки прибора - 21 февраля 2013 года, что усматривается из распечатки результатов освидетельствования и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, сам Буланов С.Н. с результатами освидетельствования, проведенного при помощи упомянутого прибора, был согласен, подписывая составленные в отношении него документы, каких-либо замечаний не сделал, в связи с чем указание в протоколе об административном правонарушении неполного наименования прибора, которым проводилось освидетельствование, и отсутствие номера свидетельства о поверке, не может служить основанием для освобождения Буланова С.Н. от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей были оставлены без внимания все ходатайства, заявленные Булановым С.Н. и его защитником, не нашло своего подтверждения в материалах дела, поскольку все заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено без участия Буланова С.Н. и его защитника, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что они были извещены о проведении судебного заседания, но в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли. Имеющееся в деле ходатайство Буланова С.Н. об отложении в связи с его болезнью судебного заседания, назначенного на 15 часов 30 минут 14 ноября 2013 года, поступило в судебный участок во время проведения слушания, а доказательств, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании, представлено не было. Ходатайства защитника Якимовой В.В. об отложении в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено судьей в отсутствие Буланова С.Н. и его защитника, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Оснований полагать, что право Буланова С.Н. на судебную защиту было нарушено, не имеется, поскольку он ранее принимал участие в судебном заседании и пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, а именно давал объяснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства, а также пользовался юридической помощью защитника.

При производстве по делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

В связи с чем, оснований для пересмотра постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N15 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 14 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Буланова С.Н. - оставить без изменения, а жалобу защитника Буланова С.Н. - Якимовой В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Рязанского областного суда Е.В. Сапунова