Определение Рязанского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 7п-16/2014

Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В., рассмотрев жалобу Наволокина В.В. на определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2013 года о возвращении Наволокину В.В. жалобы на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Окунева Н.В. от 30 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Наволокина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Окунева Н.В. от 30 ноября 2013 года Наволокин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Наволокин В.В. обратился с жалобой в Касимовский районный суд Рязанской области.

Определением судьи Касимовского районного суда Рязанской области жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что местом совершения им административного правонарушения является участок автодороги М5 "Урал" движение из г. Москвы, не входящий в территориальную подсудность Касимовского района.

Не согласившись с данным определением, Наволокин В.В. подал в Рязанский областной суд жалобу, в которой просит его отменить, так как полагает, что районный суд, установив, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции суда, должен был направить её на рассмотрение по подведомственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч.5 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

С учетом указанных выше положений КоАП РФ судья районного суда со ссылкой на п.30 Постановления Пленума от 24.03.2005 N5 (ред.от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" обоснованно пришел к выводу о неподсудности жалобы Наволокина В.В. Касимовскому районному суду Рязанской области, поскольку местом совершения административного правонарушения является 93 км.810 м. участка автодороги М5 "Урал" движение из г. Москвы.

При этом, согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что её рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Однако, судья районного суда в нарушение указанных норм принял судебный акт в форме определения о возвращении Наволокину В.В. его жалобы на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Окунева Н.В. от 30 ноября 2013 года.

При таких обстоятельствах определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области подлежит отмене, а жалоба Наволокина В.В. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Окунева Н.В. от 30 ноября 2013 года - направлению в Коломенский городской суд Московской области по подведомственности для рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2013 года о возврате жалобы Наволокина В.В. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Окунева Н.В. от 30 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Наволокина В.В. отменить, жалобу Наволокина В.В. направить в Коломенский городской суд Московской области по подведомственности для рассмотрения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин