Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-740

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,

судей Хмельниковой Е.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Тюрине Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Майоровой Т.Н. - Вишнякова А.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

Удовлетворить ходатайство

Майоровой Т.Н. об уменьшении размера госпошлины. Уменьшить размер подлежащей уплате госпошлины до

"

...

" рублей.

Исковое заявление

Майоровой Т.Н. к

Майоровой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней

Майоровой Е.М., 2005 года рождения, о взыскании неосновательного обогащения (вх.

N от 14 марта 2014 года) оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 26 марта 2014 г. устранить указанные недостатки, представить в суд исковое заявление, отвечающее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ:

указать, какое право истца нарушается и чьими действиями, каким образом такое право может быть восстановлено, к кому конкретно заявлены требования материально-правового характера.

представить письменные доказательства в заверенной надлежащим образом копии: протокол судебного заседания и решение Железнодорожного районного суда г. Рязани.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майорова Т.Н. обратилась в суд с иском к Майоровой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней Майоровой Е.М., о взыскании неосновательного обогащения

Свои требования мотивировала тем, что 08.06.2012 г. она, истец, приобретала для себя квартиру, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

". Покупателем по указанному договору по поручению истицы являлась ответчица, которая, приобрела квартиру в интересах своей дочери

Майоровой Е. и использовала при этом денежные средства истицы в сумме

"

...

" руб., то есть совершила неосновательное обогащение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.01.2014 г.

Просит взыскать с Майоровой Л.В. в ее пользу денежные средства в сумме

"

...

" руб. неосновательного обогащения. Одновременно заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины до

"

...

" рублей.

Суд оставил исковое заявление без движения, о чем вынесено обжалуемое определение, с которым не согласен представитель истца Майоровой Т.Н. - Вишняков А.А. В частной жалобе он просит определение отменить как незаконное.

Проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть в том числе указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, либо его представителем.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ поданное исковое заявление может быть оставлено судом без движения только в случае несоответствия его формы и содержания требованиям ст. 131 ГПК РФ и (или) при отсутствии документов, которые в силу ст. 132 ГПК РФ должны быть приложены к нему.

Оставляя исковое заявление Майоровой Т.Н. без движения, судья пришла к выводу о его несоответствии требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку из него не усматривается, какое право истца и чьими действиями нарушается, каким образом такое право может быть восстановлено, к кому конкретно заявлены требования материально-правового характера. Кроме того, приложенная к исковому заявлению копия протокола судебного заседания надлежащим образом не заверена, в исковом заявлении не указан результат рассмотрения дела и к нему не приложена надлежащим образом заверенная копия решения суда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как указано в иске, нарушение права истицы заключается в том, что ответчица, распорядилась деньгами истицы - приобрела на них квартиру для своей несовершеннолетней дочери. В то время как истица полагала, что квартира приобретается для нее. В результате чего истица лишилась своих денег, которые она просит взыскать как неосновательное обогащение. Таким образом, из существа сформулированных в иске требований усматривается кем и какое свое право истица полагает нарушенным, как оно должно быть восстановлено.

В иске указан ответчик, к которому предъявлены исковые требования, обстоятельства, на которых основаны требования и доказательства, которые, по мнению истицы, эти требования подтверждают. Приложение к исковому заявлению незаверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих заявленные требования, недостаточность этих документов не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку предоставление необходимым доказательств сторонами является в соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия полагает, что нарушений требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которые имеется ссылка в обжалуемом определении, не допущено.

В связи с чем, определение в обжалуемой части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 марта 2014 года отменить в части оставления исковых требований

Майоровой Т.Н. - без движения. Исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи