Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-735

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Петрунькиной Е.Р. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 5 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск

Синицыной Е.Н. к

Петрунькиной Е.Р. и

Бугрову В.Ю. об устранении препятствий в осуществлении права собственности общим имуществом удовлетворить.

Обязать

Петрунькину Е.Р. и

Бугрова В.Ю. не препятствовать

Синицыной Е.Н. в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу

"

данные изъяты

", а именно общим коридором площадью

"

...

" кв.м и тамбуром площадью

"

...

" кв.м, для чего

обязать

Петрунькину Е.Р. и

Бугрова В.Ю. передать

Синицыной Е.Н. ключи от входной двери со стороны двора дома

"

адрес

" в тамбур,

обязать

Петрунькину Е.Р. и

Бугрова В.Ю. не препятствовать

Синицыной Е.Н. в восстановлении входной двери в принадлежащее ей нежилое помещение Н4 из общего коридора,

обязать

Петрунькину Е.Р. демонтировать туалетную комнату (унитаз, умывальник и перегородки) в помещении общего коридора площадью

"

...

"кв.м в доме

"

адрес

".

обязать

Бугрова В.Ю. восстановить входную дверь в общий тамбур со стороны двора дома

"

адрес

" - убрать сварные швы, препятствующие функционированию входной двери.

Взыскать с

Петрунькиной Е.Р. и

Бугрова В.Ю. в равных долях в пользу

Синицыной Е.Н. понесенные ею по делу судебные расходы в сумме

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицына Е.Н. обратилась в суд с иском к Петрунькиной Е.Р. и Бугрову В.Ю. с требованиями об устранении препятствий в пользовании общим помещением в многоквартирном доме. Мотивировала тем, что является собственником 7/8 долей в праве собственности на нежилое помещение Н4 общей площадью

"

...

" кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу

"

данные изъяты

". Другая 1/8 доля принадлежит Кленкину А.И., но по устной договоренности с ним также находится в пользовании истицы. Ранее указанное помещение было квартирой

"

1

", занимаемой семьей истицы и до нее собственником 7/8 долей квартиры была ее мать

ФИО1 и брат

ФИО2, которые сдавали помещение в пользование ответчице Петрунькиной Е.Р. безвозмездно. Последняя в 1999 году приобрела квартиру

"

2

" в указанном доме. В 2010 году Петрунькина Е.Р. заключила с

ФИО1 и

ФИО3 договор об отказе от пользования общим коридором. В многоквартирном доме

"

адрес

" в общий коридор первого этажа выходили двери трех квартир под номерами

"

3

",

"

2

" и

"

1

". Петрунькина Е.Р. забила досками дверь квартиры

"

1

" и квартиры

"

3

", принадлежавшей Бугрову В.Ю. со стороны общего коридора и произвела реконструкцию общего коридора без согласия собственников помещения, оборудовала в нем туалет, которым пользуется с ответчиком Бугровым В.Ю. Истица приобрела 7/8 долей квартиры

"

1

", которое ранее было переведено в нежилое помещение, и не имеет возможности пользоваться общим коридором, кроме того ответчик Бугров В.Ю. заварил металлическую входную дверь из двора в тамбур. Просила устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязать ответчиков не препятствовать ей в пользовании общим коридором и тамбуром, передать ключи от входной двери со стороны двора дома

"

адрес

" в тамбур, не препятствовать в восстановлении входной двери в принадлежащее ей нежилое помещение Н4 из общего коридора, обязать Петрунькину Е.Р. демонтировать туалетную комнату (унитаз, умывальник и перегородки) в помещении общего коридора и обязать Бугрова В.В. восстановить входную дверь в общий тамбур со стороны двора дома

"

адрес

", убрать сварные швы, препятствующие функционированию входной двери.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Петрунькина Е.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в иске. Мотивирует тем, что у истицы право на общее имущество в доме не имеется, поскольку квартира

"

1

" переведена в нежилое помещение и ст. 36 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применима. Права Синицыной Е.Н. не нарушаются, так как она имеет самостоятельный выход из своего помещения и необходимость пользоваться коридором у нее отсутствует. Считает, что суд не учел, что ранее аналогичное дело по иску предыдущих собственников было прекращено в связи с отказом от иска и заключением соглашения об отказе от пользования спорным коридором.

В возражениях на апелляционную жалобу Синицына Е.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что дом

"

адрес

" является многоквартирным жилым домом, в котором имеется подъезд с выходом во двор, тамбур и общий коридор с входами-выходами из квартир

"

3

",

"

2

" и

"

1

". В 2010 году в квартире

"

1

" произведена перепланировка и она переведена в нежилое помещение с сохранением выхода в общий коридор. Данное нежилое помещение принадлежит Синицыной Е.Н. (7/8 доли) и Кленкину А.И. (1/8 доли). Бугров В.Ю. является собственником квартиры

"

3

", которую переоборудовал и использует под магазин. Петрунькина Е.Р. приобрела в собственность квартиру

"

2

" общей площадью

"

...

" кв.м., произвела ее реконструкцию под нежилое помещение магазина общей площадью

"

...

" кв.м с присоединением общего коридора, площадью

"

...

" кв.м. и тамбура площадью

"

...

" кв.м. В общем коридоре она устроила санузел, заделав дверь из помещения истицы сайдингом. Решением Касимовского городского суда от 1 апреля 2010 года реконструкция общего коридора и тамбура в доме

"

адрес

" признана незаконной и в Росреестр внесены изменения, согласно которым Петрунькина Е.Р. является собственником нежилого помещения общей площадью

"

...

" кв.м.

С учетом изложенного и на основании ст. 36 ЖК РФ районный суд пришел к правильному выводу о том, что коридор площадью

"

...

" кв. м и тамбур площадью

"

...

" кв.м являются местами общего пользования в многоквартирном жилом доме, относятся к общей долевой собственностью всех собственников помещений указанного жилого дома, в том числе и Синицыной Е.Н.

Поскольку в судебном заседании судом установлено, что ответчики без соответствующего разрешения и согласия остальных собственников помещений жилого дома произвели устройство туалета в общем коридоре, заварили входную дверь в подъезд дома, чем препятствуют истице в пользовании указанными коридором и тамбуром, районный суд обоснованно удовлетворил заявленные Синицыной Е.Н. исковые требования, возложив на ответчиков обязанность не препятствовать истице в пользовании указанным общим имуществом и в восстановлении входной двери в принадлежащее ей нежилое помещение из общего коридора, передать ей ключи от входной двери со стороны двора дома в тамбур, демонтировать туалетную комнату в помещении общего коридора.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела и представленным доказательствам не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения ст.36 ЖК РФ не применимы при разрешении данного спора, поскольку истица приобрела в собственность нежилое помещение и не может быть собственником общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, основанный на неправильном толковании указанной нормы.

Длительность использования ответчиками общего имущества не имеет правового значения, так как это обстоятельство не изменяет его статус.

Ссылка апеллятора на п. 2 ст. 22 ЖКРФ также не влечет признание решения суда незаконным, поскольку эта норма не прекращает право пользования общим имуществом собственника нежилого помещения в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предыдущие собственники принадлежащего истице помещения

ФИО1 и

ФИО3 ранее отказывались от аналогичного иска к Петрунькиной Е.Р. и заключили с ней письменное соглашение об отказе от этих помещений в ее пользу, судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку подобные решения в соответствии со ст. 36 ЖК РФ принимаются с согласия всех собственников помещений в данном доме, чего сделано не было.

Все доводы апеллятора были предметом оценки суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил, с чем судебная коллегия соглашается и оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Петрунькиной Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -