Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-734

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам

Волковой О.Л. и

Спириной В.Л. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 января 2014 года, которым постановлено:

Иск

Королевой С.В. к

Волковой О.Л. и

Спириной В.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с

Волковой О.Л. в пользу

Королевой С.В. компенсацию морального вреда в размере

"

...

"

рублей.

Взыскать со

Спириной В.Л. в пользу

Королевой С.В. компенсацию морального вреда в размере

"

...

"

рублей.

Взыскать в равных долях с

Волковой О.Л. и

Спириной В.Л. в пользу

Королевой С.В. в счет возмещение понесенных судебных расходов по проведению лингвистической экспертизы в сумме

"

...

"

рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме

"

...

"

рублей, а всего по

"

...

"

рублей с каждой.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Спириной В.Л. и Волковой О.Л., поддержавших апелляционные жалобы, возражения против доводов апелляционных жалоб Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева С.В. обратилась в суд с иском к Волковой О.Л. и Спириной В.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что 24 мая 2013 года ответчики обратились в прокуратуру Рязанской области с заявлением, в котором изложили сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. В заявлении было указано: " "данные изъяты"". В отношении истицы также было указано: " "данные изъяты"". В результате проверки, проведенной ОМВД РФ по Рыбновскому району, данные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Королевой С.В., не подтвердились. При этом причиной распространения порочащей её честь и достоинство информации явилось недовольство ответчиков тем, что на должность директора Дома культуры не был назначен их родственник, что установлено в ходе вышеуказанной проверки. В результате распространения ответчиками оскорбительных сведений ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчиков, она оценила в

"

...

"

рублей. Просила суд обязать

ФИО1 (Волкову) О.Л. и Спирину В.Л. опровергнуть порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а также принести извинения публично, взыскать солидарно с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в сумме

"

...

"

рублей.

В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Волковой О.Л. и Спириной В.Л. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по

"

...

"

рублей с каждой.

Ответчики исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики.

В апелляционных жалобах Волкова О.Л. и Спирина В.Л. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Спириной В.Л. Королева С.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, находит, что имеются основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что способ изложения информации в заявлении ответчиков на имя прокурора Рязанской области от 23 мая 2013 года, в частности, содержащей такие выражения как: "Они избивают жителей села, заставляя их работать на своем приусадебном участке, торгуют спиртным", "образование у нее более чем скромное: грамотность стремится к нулю ... опыт работы в сфере культуры и искусства полностью отсутствует", порочит честь и достоинство истицы, позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые ею высказывания не являются мнением, суждением или убеждением, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а должны рассматриваться как утверждение о фактах и событиях, которые являются предметом судебной проверки в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств соответствия действительности сведений, изложенных в заявлении.

Суд указал также, что ответчики, обращаясь с заявлением на имя прокурора Рязанской области и утверждая, что истица и члены её семьи избивают жителей села, заставляя их работать на своем приусадебном участке, торгуют спиртным, не сообщают место, время и другие обстоятельства, лиц, в отношении которых данные противоправные действия были совершены, а лишь приводят негативно характеризующие истицу сведения. Такое обращение, содержащее утверждение о фактах, не соответствующих действительности, является злоупотреблением правом.

Между тем, с такими выводами суда нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 п. 9 этого же Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу ст. 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только утверждения о фактах или событиях, а не оценочные суждения, мнения или убеждения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судом при разрешении спора указанные положения действующего законодательства учтены не были.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении ответчиков на имя прокурора Рязанской области содержались просьбы о проведении проверки по факту угроз, поступивших от директора местного Дома культуры Королевой С.В., проживающей по адресу:

"

данные изъяты

", и обоснованности назначения её на должность директора Дома культуры. При этом обращалось внимание на то обстоятельство, что Королева С.В. не имеет соответствующего образования и навыков административной работы, которые необходимы при назначении на данную должность, излагались сведения о фактах, по мнению ответчиков, недостойного её поведения.

По данному заявлению проведена проверка участковым уполномоченным ОМВД РФ по Рыбновскому району

ФИО2 и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Королевой С.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В данном случае ответчики воспользовались своим правом обращения в правоохранительные органы, а сам по себе факт обращения в указанный орган с заявлением, в котором гражданин приводит те или иные сведения, не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, так как имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что подача Спириной В.Л. и Волковой О.Л. заявления прокурору не имела под собой никаких оснований и продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинения вреда Королевой С.В., то есть имело место злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Спириной В.Л. и Волковой О.Л. злоупотребления своим правом, является ошибочным и сделан в противоречие с разъяснениями, содержащимися в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно заключению проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы от 15 октября 2013 года в тексте заявления имеются негативные сведения о Королевой С.В., её личных, деловых и моральных качествах. В большинстве случаев негативная информация выражается в форме предположения, высказывания собственного или чужого мнения. В форме утверждений построены высказывания: " "данные изъяты"", " "данные изъяты"". Данные утверждения можно расценивать как содержащие информацию о нарушении Королёвой С.В. действующего законодательства или общепринятых моральных норм и принципов. Но, если учитывать его тесную контекстуальную смысловую причинно-следственную связь с высказыванием: " ... "данные изъяты"", то возможно предположить, что и это утверждение является лишь передачей чьего-то мнения, чьим-то предположением.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, нельзя согласиться с выводом суда о том, что указанные высказывания не являются мнением, суждением или убеждением, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а должны рассматриваться как утверждение о фактах и событиях, которые являются предметом судебной проверки в порядке ст. 152 ГК РФ.

В данном случае упомянутые в заявлении на имя прокурора фразы являются оценочными суждениями и мнением Спириной В.Л. и Волковой О.Л. и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт распространения ответчиками в отношении истицы сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, оснований для удовлетворения её требований о возмещении морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Королевой С.В. к Спириной В.Л. и Волковой О.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований

Королевой С.В. к

Волковой О.Л. и

Спириной В.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий -

Судьи: