Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-728

судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Воейкова А.А.

судей - Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре - Гущиной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

Мороз П.Г. на определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 февраля 2014 года, которым возвращено исковое заявление

Мороз П.Г. к

Бушуеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороз П.Г. обратилась в суд с иском к Бушуеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчика

"

...

" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

"

...

" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Определением судьи от 29 января 2014 года исковое заявление оставлено без движения, предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 07 февраля 2014 года.

7 февраля 2014 года от истца поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения до 21 февраля 2014 года, поскольку указанный срок был предоставлен без учета времени пересылки корреспонденции и исправления недостатков.

Определением судьи от 10 февраля 2014 года установленный судьей срок был продлен до 21 февраля 2014 года.

Определением судьи от 24 февраля 2014 года исковое заявление возращено истцу, поскольку им не исполнено определение судьи от 10 февраля 2014 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Мороз П.Г. просит определение судьи от 24 февраля 2014 года отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Мороз П.Г., суд руководствовался тем, что истцом не выполнены требования судьи, указанные в определении от 29 января 2014 года.

Между тем, с таким выводом судьи нельзя согласиться.

Из представленных материалов следует, что Мороз П.Г. обратилась в суд с иском к Бушуеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи от 29 января 2014 года исковое заявление оставлено без движения и в резолютивной части определения предложено устранить недостатки иска, указанные в мотивировочной части определения.

Из смысла этого определения следует, что истцу предлагалось представить доказательства о перечислении денежных средств на банковскую карту Бушуева С.А.

Исполняя данное определение в установленный срок, истец указал, что ему затруднительно представить сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту Бушуева С.А., поэтому заявил ходатайство об оказании ему содействия - направить в банк запрос о перечислении денежных средств на банковскую карту Бушуева С.А.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что Мороз П.Г. выполнила указания судьи, содержащиеся в определении от 29 января 2014 года. Поэтому, отсутствовали правовые основания для возврата иска, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 февраля 2014 года отменить, материал по иску Мороз П.Г. возвратить в тот же суд.

Председательствующий -

Судьи -