Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-723

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Вергазовой Л.В., Споршевой С.В.,

при секретаре Алехашкиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Рязанской области на решение Московского районного суда г. Рязани от 7 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу

Пахомова В.Д. компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Рязанской области по доверенности Планкиной О.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Пахомова В.Д. по доверенности Троицкого М.С., заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов В.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере

"

...

" рублей и материального вреда в размере

"

...

" рублей, причиненных в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование требований указал, что 02 октября 2007 года в отношении него было возбуждено уголовное дело

N по п. "б" ч.3 ст. 146 и ч.2 ст.291УК РФ, 04 октября 2007 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он содержался в следственном изоляторе N 1 г. Рязани с 04 октября по 24 декабря 2007 года до изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 26декабря2011 года уголовное дело прекращено за его непричастностью к совершению преступления. Уголовное дело расследовалось более 4 лет, 81 сутки он содержался под стражей. Степень его страданий заключается в длительном содержании под стражей в бесчеловечных и унижающих условиях, вызовах на допросы, в том числе и в ночное время, побоях, отказе в свиданиях с родственниками. На момент задержания у Пахомова В.Д. на иждивении находились двое несовершеннолетних детей, бремя содержание которых легло на его престарелых родителей. В связи с проведением следственных действий по наружному наблюдению, фото и видео фиксации его личной жизни, прослушиванию телефонных переговоров, сведения о его частной жизни стали доступны широкому кругу сотрудников правоохранительных органов. Проведение обыска квартиры на глазах его соседей, родителей и детей также нанесло урон репутации и нарушило право Пахомова В.Д. на неприкосновенность жилища. Наложенный арест на его имущество лишил права распоряжаться этим имуществом. Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о причиненных истцу физических и нравственных страданиях.

Кроме того, в связи с незаконным уголовным преследованием он понес расходы на оплату услуг адвоката в размете

"

...

" рублей, которые также просил взыскать с ответчика.

Определением суда от 24 января 2014 года производство по делу в части требования Пахомова В.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда (расходов на оплату услуг адвоката) в размере

"

...

"рублей прекращено как неподлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Рязанской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом завышен размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Рязанской области полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

Согласно положению ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1071 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2007 года в отношении Пахомова В.Д. и других лиц следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области Вилковой М.Н. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст. 146 и ч.2 ст.291 УК РФ.

4 октября 2007 года Пахомов В.Д. был задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ по подозрению в незаконном приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений и фонограмм в крупном размере с целью сбыта, совершенного по предварительному сговору группой лиц, а также взяток должностному лицу за совершение им незаконных действий, то есть в совершении преступлений, предусмотренных статьями 146 ч. 3 п. "б", 291 ч. 2 УК РФ.

5 октября 2007 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 октября 2007 года он привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу

N и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ.

19 ноября 2009 года уголовное преследование в отношении Пахомова В.Д. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ.

24 ноября 2009 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б" и "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N162-ФЗ) и ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N162-ФЗ).

24 декабря 2007 года мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

24 февраля 2010 года предъявлено новое и измененное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б" и "в" ч.3 ст. 146 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N162-ФЗ) и ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N162-ФЗ).

Этим же числом Пахомову В.Д. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

21 июля 2010 года истцу было предъявлено новое и измененное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б" и "в" ч.3 ст. 146 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N162-ФЗ).

8 июля 2011 года предъявлено новое и измененное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б" и "в" ч.3 ст. 146 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N162-ФЗ).

26 декабря 2011 года уголовное преследование в отношении истца было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью его к совершению преступления, предусмотренного п.п. "б" и "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ. Признано право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае Пахомову В.Д. бесспорно был причинен моральный вред. С учетом того, что истец подвергался уголовному преследованию, находился под бременем ответственности за преступление, которое он не совершал, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Пахомов В.Д. претерпел нравственные страдания.

При определении денежной компенсации морального вреда судом учтены продолжительность судопроизводства по уголовному более четырех лет, характер предъявленного ему обвинения, проведение ряда следственных действий, длительность нахождения истца под стражей 81 день, его возраст, семейное положение. Также судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения заявленные стороной истца обстоятельства о нарушении норм содержания Пахомова В.Д. в следственном изоляторе, вызовах на допрос в ночное время и применении к нему недозволенных мер воздействия, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда судом определен в размере

"

...

" рублей.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда судом установлен обоснованно, вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, а представленным доказательствам в их совокупности дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не может в данном случае согласиться с доводом апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку заявителем не приведено убедительных доводов в обоснование своего утверждения о том, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда определен судом без учета требований принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, исследованных судом в полном объеме, в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости, правомерно поставлена в зависимость от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 7 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: