Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-719

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,

судей Хмельниковой Е.А., Красавцевой В.И.,

при секретаре Важине Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ - ООО "ЭОС" - на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 21 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ЭОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ - ООО "ЭОС" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 02 октября 2013 года отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 02 октября 2013 года в иске ЭОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ к Савкину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано; встречный иск Савкина Р.Н. удовлетворен, договор уступки права требования, заключенный между ОАО "ОТП Банк" и ЭОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ в части уступки права требования по кредитному договору

N от 07 декабря 2007 года, заключенному между Инвестсбербанк (ОАО) и Савкиным Р.Н. признан недействительным.

18 декабря 2013 года в суд от представителя ЭОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ - ООО "ЭОС" поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда заявитель сослался на несвоевременное получение обжалуемого решения, указав, что направил в суд апелляционную жалобу в течение месячного срока со дня получения мотивированного решения суда.

Суд отказал в его удовлетворении заявления о восстановлении срока, о чем вынесено определение, с которым не согласен представитель истца ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ - ООО "ЭОС". В частной жалобе он просит определение отменить как незаконное.

Проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение суда по иску ЭОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ к Савкину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Савкина Р.Н. к ЭОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ, Инвестсбербанк (ОАО) о признании договора уступки права требования недействительным, в окончательной форме принято 09 октября 2013 года. Исходя из положений ч.3 ст.107, ст.321 ГПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда является 12 ноября 2013 года.

Копия данного решения была получена заявителем, не принимавшим участие в судебном заседании, 11 ноября 2013 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Согласно отметке почтовой службы на конверте, апелляционная жалоба ЭОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ на указанное решение направлена в адрес суда 13 декабря 2013 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления и др.

Оценивая установленные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 321, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно отказал ответчику в восстановлении процессуального срока, так как данный срок пропущен без уважительных причин.

Доводы частной жалобы о том, что копия решения была получена истцом 12 ноября 2013 года, судебная коллегия не принимает во внимание. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, копия решения направлялась истцу по двум адресам, в том числе по юридическому адресу:

"

1

", где была получена 11 ноября 2013 года. Таким образом, апелляционная жалоба направлена в суд по истечении месяца со дня получения копии решения суда.

Получение копии решения ООО "ЭОС" по адресу:

"

2

" 12 ноября 2013 года не является основанием для восстановления пропущенного срока обжалования, поскольку, по мнению судебной коллегии, у истца имелось достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы, и была возможность для своевременной подачи жалобы в суд.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 21 января 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ - ООО "ЭОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи