Постановление Рязанского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 4а-34/14

Председатель Рязанского областного суда Музюкин А.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Семячкина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N3 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани от 1 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Семячкина А.И. ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Семячкин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Семячкин А.И. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2013 года в 20 часов 50 мин. на СП ДПС " "данные изъяты"" на "адрес", Семячкин А.И., являясь водителем автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Семячкин А.И. 2 августа 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475. Однако, Семячкин А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Семячкиным А.И. административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совершенное Семячкиным А.И. административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, является несостоятельным, поскольку о явке к мировому судье Семячкин А.И. извещался судебной повесткой, направленной по адресу его проживания, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Однако судебная повестка была возвращена в суд с пометкой "истек срок хранения". Таким образом, дело было правомерно рассмотрено в отсутствие Семячкина А.И., поскольку мировым судьей были предприняты необходимые меры для его извещения о времени и месте слушания дела, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей в основу решения положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД, и данные ими же в судебном заседании показания, является несостоятельным, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется, они были вызваны мировым судьей и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в жалобе на то, что при направлении Семячкина А.И. на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, не может быть принята во внимание, поскольку во всех составленных документах имеется запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Таким образом, нет оснований полагать, что понятые фактически отсутствовали.

Утверждение заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельно, поскольку каких-либо доказательств этого в материалах дела не имеется. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование Семячкин А.И. возражений не заявлял, объяснений не давал, от подписи во всех документах отказался.

Довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Семячкина А.И. на медицинское освидетельствование, так как в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является необоснованным, поскольку в акте зафиксирован отказ Семячкина А.И. от прохождения данной процедуры.

Указание в жалобе на отсутствие постановления о возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N3 на мирового судью судебного участка N6 не нашло своего подтверждения в материалах дела.

То обстоятельство, что судья рассмотрел дело, не вызвав и не допросив понятых, не может быть принято во внимание, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Доводы жалобы в части нарушения при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ не могут служить мотивом для отмены постановления мирового судьи, так как существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

В связи с чем, оснований для пересмотра постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани от 1 октября 2013 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Семячкина А.И. - оставить без изменения, а жалобу Семячкина А.И. - без удовлетворения.

Председатель Рязанского

областного суда А.П. Музюкин